Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-46012/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей Гимадутдиновой Л.Р, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Страту Л.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14апреля 2021 года по делу по иску Страту Л.Г. к ООО "Феникс" об обязании прекратить незаконные действия по взысканию задолженности, компенсации морального вреда, расходов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Страту ЛГ к ООО "Феникс" об обязании прекратить незаконные действия по взысканию задолженности, компенсации морального вреда, расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Страту Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Феникс" об обязании ответчика прекратить незаконные действия по взысканию с истца задолженности по кредитным договорам, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 32 750 руб, госпошлины в сумме 600 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 28.08.2012 года оформила кредитную карту в АО "ОТП Банк" на сумму 100 000 рублей, однако впоследствии не смогла должным образом исполнять обязательства по возврату задолженности. АО "ОТП Банк" обратился в суд, в результате чего мировым судьей судебного участка N 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югра выдан судебный приказ от 14.08.2017 г. о взыскании с истца задолженности по кредитному договору N ******* от 28.08.2012г. в размере 102 645, 28 руб. и расходов по оплате госпошлины 1626, 45 руб. Впоследствии 01.03.2018г. на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении истца возбуждено исполнительное производство N *******, в рамках которого истец вносила платежи в счет погашения задолженности. После перерыва в платежах, направленных истцом в счет погашения задолженности, истцу стали поступать звонки и сообщения от коллекторских агентств ООО "КредитЭкспресс Финанс" и ООО "Феникс" с требованием вернуть долг банку в размере 157 000 руб. Истец никогда не заключала каких-либо договоров с ООО "Феникс" и иными коллекторскими организациями, в связи с чем полагает действия ответчика незаконными, нарушающими ее права. Кроме того, истец полагает, что АО "ОТП банк" незаконно передало ее личные данные третьим лицам, в связи с чем истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N152-ФЗ "О персональных данных" указанным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации.

В силу положений ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определённому или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона "О персональных данных" моральный вред, причинённый субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых субъектом персональных данных убытков.

В соответствии с ч.3 ст. 18 Федерального закона "О персональных данных", если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор, до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных информацию: наименование либо фамилия, имя, отчество, адрес оператора или его представителя; цель обработки персональных данных и ее правовое основание; предполагаемые пользователи персональных данных; установленные настоящим Федеральным законом права субъекта персональных данных; источник получения персональных данных.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец 28.08.2012 года оформила кредитную карту в АО "ОТП Банк" на сумму 100 000 рублей, однако впоследствии не смогла должным образом исполнять обязательства по возврату задолженности.

АО "ОТП Банк" обратился в суд с иском, в результате чего мировым судьей судебного участка N 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югра выдан судебный приказ от 14.08.2017 г. о взыскании с истца задолженности по кредитному договору N ******* от 28.08.2012г. в размере 102 645, 28 руб. и расходов по оплате госпошлины 1626, 45 руб.

Впоследствии 01.03.2018г. на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении истца возбуждено исполнительное производство N *******, в рамках которого истец вносила платежи в счет погашения задолженности.

По утверждению истца, после перерыва в платежах, направленных истцом в счет погашения задолженности, истцу стали поступать звонки и сообщения от коллекторских агентств ООО "КредитЭкспресс Финанс" и ООО "Феникс" с требованием вернуть долг банку в размере 157 000 руб.; истец никогда не заключала каких-либо договоров с ООО "Феникс" и иными коллекторскими организациями, в связи с чем полагает действия ответчика незаконными, нарушающими ее права; истец полагает, что АО "ОТП банк" незаконно передало ее личные данные третьим лицам, в связи с чем истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Как следует из обжалуемого решения, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела доказательств, свидетельствующих о незаконной передаче прав по взысканию с нее задолженности по кредиту, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и не представлено доказательств, что ответчиком в отношении нее совершались какие-либо действия, направленные на взыскание задолженности перед банком и доказательств распространения или передачи банком или иной кредитной организацией, ее персональных данных третьим лицам и кроме того, суду не представлено доказательств осуществления истцу звонков или передачи сообщений с требованием вернуть долг.

Учитывая, что в основных требованиях истцу отказано, производные требования - о компенсации морального вреда, расходы на юридические услуги и взыскании расходов по госпошлине, суд также не удовлетвореил.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец выполняла свои обязательства перед банком в полном объеме, оплачивала ежемесячный платеж пока был стабильный свой бизнес до 2016 года, после прекращения предпринимательской деятельности перестала осуществлять ежемесячные платежи так как не хватало денежных средств, на данный момент истец трудоустроена и имеет возможность погасить задолженность по исполнительному производству из заработной платы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не согласна с действиями ответчика, которые незаконно нарушают покой и благополучие ее семьи, считает эти действия нарушающими ее права и законные интересы, предъявленные ей звонки, смс и документы не позволяют достоверно установить кем они направлены, в чей адрес осуществилась переуступка, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом судебного разбирательства и суд обоснованно их отклонил указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика прекратить незаконные действия по взысканию с истца задолженности по кредиту, ввиду недоказанности самих действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящий момент с истца требуют погасить значительно завышенную сумму долга не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены и не влияют на правильность решения суда вынесенного по заявленным требованиям.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи