Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46014/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Вьюговой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, фио - по доверенности фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договору займа от 19.07.2018 в размере сумма, сумму долга по договору займа от 22.04.2019 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Взыскать фио в пользу фио сумму процентов за пользование займом в размере сумма в день по договору займа от 19.07.2018 с даты 31.12.2020 и до момента фактического возврата суммы займа, сумму процентов за пользование займом в размере сумма в день по договору займа от 22.04.2019 с даты 31.12.2020 и до момента фактического возврата суммы займа.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - земельный участок по адресу: адрес, вблиз адрес, адрес "... ", уч. 92 с кадастровым номером... и расположенное на нем незарегистрированное строение, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая тем, что ответчик, несмотря на наступление сроков возврата займа по договорам, не исполнил своих обязательств по возврату сумм займов.

Представители истца фио, фио в судебное заседание первой инстанции явились, доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.

Представитель третьего лица фио - фио в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала в части обращения взыскания на залог.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, фио - по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что фио было отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, фактическим собственником спорного земельного участка является фио, который дал денежные средства ответчику на покупку спорного земельного участка, а последний в нарушение договоренностей оформил не на фио, а на себя земельный участок.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио... в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. ст. 309, 407, 408, 409 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; надлежащее исполнение прекращает обязательство; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ; нахождение долгового обязательства у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.07.2018 между фио и фио был заключен договор займа денежных средств на сумму в размере сумма, удостоверенный нотариусом города Москвы фио, согласно условиям которого истец передал, а ответчик получил в собственность денежную сумму в размере сумма, обязавшись возвратить её в срок не позднее 19.07.2019 в соответствии с графиком возврата установленного пунктом 6 договора. При соблюдении ответчиком установленного графика платежей, по соглашению сторон, процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 3, 5 процента в месяц, что составляет денежную сумму в размере сумма в месяц. Вместе с тем, стороны договора займа, руководствуясь положениями ст. 157 ГК РФ, предусмотрели условие об изменении размера основных процентов подлежащих оплате за пользование займом при несоблюдении ответчиком установленного графика внесения платежей (п. 6 договора). Согласно положению договора (п. 4.1) при нарушении ответчиком графика оплаты процентов по договору займа на срок более чем 14 календарных дней, по соглашению сторон договора, размер платы за пользование заемными денежными средствами составляет 5 процентов в месяц, что составляет сумма. В соответствии с п. 4.3. договора займа, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате неустойка из расчета 4 процента в месяц от суммы займа. Обстоятельства заключения договора займа подтверждаются текстом договора подписанного сторонами и удостоверенного нотариально. Обстоятельства передачи истцом и получения ответчиками суммы займа в размере сумма подтверждается распиской ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что 22.04.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму в размере сумма, который так же был удостоверен нотариусом города Москвы фио фио условиям вышеуказанного договора займа, истец передал, а ответчик получил в собственность денежную сумму в размере сумма, обязавшись возвратить полученную сумму займа в срок не позднее 22.04.2020 в соответствии с графиком возврата установленного п. 6 договора. При соблюдении ответчиком установленного графика платежей, по соглашению сторон, процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 3, 5 процента в месяц, что составляет денежную сумму в размере сумма в месяц. Вместе с тем, стороны договора займа, руководствуясь положениями ст. 157 ГК РФ, предусмотрели условие об изменении размера основных процентов подлежащих оплате за пользование займом при несоблюдении ответчиком установленного графика внесения платежей (п. 6 договора). Согласно положению договора (п. 4.1) при нарушении ответчиком графика оплаты процентов по договору займа на срок более чем 14 календарных дней, по соглашению Сторон договора, размер платы за пользование заемными денежными средствами составляет 5 процентов в месяц, что составляет сумма. В случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в соответствии с ст. 395 ГК РФ. Обстоятельства заключения договора займа подтверждаются текстом договора подписанного сторонами и удостоверенного нотариально. Обстоятельства передачи истцом и получения ответчиком суммы займа в размере сумма подтверждается распиской ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что 17.07.2019 истцом в адрес ответчика, который в нарушение принятых на себя обязательств уклоняется от исполнения обязательства по возврату сумм займов и уплате обусловленных договорами процентов, было направлено требование о необходимости исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств и оплате процентов за пользование. Требование истца до настоящего момента не исполнено.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, сумма долга по договорам займа на дату 30.12.2020 составила: по договору от 19.07.2018 сумма основного долга сумма, сумма - сумма основных процентов за период с 19.09.2019 по 30.12.2020, по договору от 22.04.2019 сумма основного долга сумма, сумма - сумма основных процентов за период с 22.09.2019 по 30.12.2020.

С учетом того, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату займа не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договорам займа на дату 30.12.2020 по договору займа от 19.07.2018 в общем размере сумма и по договору займа от 22.04.2019 в общем размере сумма подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование суммами займа в размере сумма в день по договору займа от 19.07.2018 с даты 31.12.2020 и до момента фактического возврата суммы займа, а также в размере сумма в день по договору займа от 22.04.2019 с даты 31.12.2020 и до момента фактического возврата суммы займа.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

На основании п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора сами судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом первой инстанции установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа от 19.07.2018 и 22.04.2019 между истцом и ответчиком были заключены договор последующего залога недвижимого имущества от 22.04.2018 и договор последующего залога недвижимого имущества от 22.04.2019.

При заключении договора последующего залога от 22.04.2019 истец и ответчик оценили предмет залога в сумма (п. 1.3. договора последующего залога от 22 апреля 2019 года). Согласно п.1.4 договора залога стоимость заложенного земельного участка обеспечивает исполнение всех обязательств ответчика, каковые будут существовать к моменту момент исполнения обязательства.

Предметом залога является земельный участок по адресу: адрес, вблиз адрес, адрес "... ", участок 92, с кадастровым номером... и расположенное на нем незарегистрированное строение.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом представлено заключение ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", согласно которому рыночная стоимость указанного находящегося на земельном участке незарегистрированного строения составляет сумма

Данное заключение составлено на основании определения Наро-Фоминского городской суда адрес от 15.01.2021 по спору между теми же сторонами, но по другому договору займа, также обеспеченному залогом указанного недвижимого имущества.

Согласно указанному решению рыночная стоимость земельного участка, являющегося предметом залога, составила сумма

Учитывая, что обеспеченное договором залога обязательство не исполнено, суд первой инстанции удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из условий договора, заключенного сторонами и отчета об оценке стоимости заложенного имущества, в связи с чем, определилначальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости предметов залога - сумма

Судом первой инстанции также установлено, что вступившим в законную силу приговором Наро-Фоминского городского суда адрес от 12.03.2021 фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данным приговором установлено, что фио, имея умысел на хищение принадлежащего фио имущества, сообщил последнему, что готов принять на себя обязательства по приобретению и оформлению в собственность фио земельного участка по адресу: адрес, вблиз адрес, адрес "... ", уч. 92, для чего получил у фио денежные средства в общей сумме сумма, получив которые, фио распорядился ими по своему усмотрению, зарегистрировав право собственности на указанный объект недвижимости на свое имя.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что обстоятельства, установленные данным приговором, не свидетельствуют сами по себе о возникновении у фио прав на спорный земельный участок. Право собственности фио на объект недвижимости и последующий залог в пользу фио были зарегистрированы в установленном законом порядке, в настоящее время договоры залога не оспорены и не признаны недействительными, а потому оснований для отказа фио в иске в данной части суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, также отмечает, что приговором Наро-Фоминского городского суда адрес от 12.03.2021 с фио в пользу фио взысканы сумма в возмещение имущественного ущерба /л.д.216-226/, причиненного в результате совершения фио преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, а потому довод о том, что фактическим собственником спорного земельного участка является фио несостоятелен.

Таким образом, существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом первой инстанции не допущено, оснований для привлечения фио в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования отсутствовали.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: