Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46019/2021

Дело N 33-46019/2021

18 ноября 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-325/2021 по иску Алексеева Алексея Олеговича к Веремеенко Александру Евдокимовичу о взыскании долга по договору займа, встречному иску фио к Алексееву Алексею Олеговичу о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности, по апелляционной жалобе ответчика Веремеенко А.Е.

на решение Зеленоградского районного суда адрес от 16 июля 2021 г, которым иск удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Истец Алексеев А.О. обратился в суд с иском к ответчику Веремеенко А.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязанности по возврату займа, полученного им по договору займа, заключенному сторонами 15 декабря 2016 г.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 16 июля 2021 г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Веремеенко А.Е. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Истец Алексеев А.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах неявки в судебное заседании суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Веремеенко А.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); направил в суд телеграмму, из которой следует, что ответчик не может приехать в суд по состоянию здоровья, в связи с чем просит отложить судебное разбирательство.

Поскольку доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции ответчик Веремеенко А.Е. не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Веремеенко А.Е, судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о снятии гражданского дела со слушания, направлении в суд первой инстанции для исправления имеющихся в решении суда описок.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Из резолютивной части решения следует, что иск фио к Веремеенко А.Е. о взыскании долга по договору займа удовлетворен судом частично; при этом судом постановлено: взыскать с фио (истец) в пользу Веремеенко А.Е. (ответчик) сумму долга по договору займа, неустойку, судебные расходы.

При этом, из мотивировочной части решения суда следует, что задолженность по договору займа подлежит взысканию с ответчика (Веремеенко А.Е.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ исполнены не были, описки, содержащиеся в решении суда до направления дела в суд первой инстанции не исправлены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь вышеизложенным, считает настоящее дело подлежащим возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ, и устранения препятствий к его рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело снять с рассмотрения, вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: