Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46028/2021

Дело N 33-46028/2021

18 ноября 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-67/2021 по иску Беляевой Галины Георгиевны, Фиклисовой Ольги Михайловны к Департаменту городского имущества адрес, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о включении в состав наследственного имущества, признании права собственности, установлении границ земельного участка, возложении обязанности, по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Зеленоградского районного суда адрес от 30 июля 2021 г, в редакции определения суда от 22 октября 2021 г. об исправлении описки, которым иск удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Истцы Беляева Г.Г. и фио обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес (далее по тексту - адрес Москвы), просили о включении в состав наследственного имущества земельного участка, на котором находится принадлежавший наследодателям фио и фио жилой дом (адрес, адрес, адрес), признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес по внесению в ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 30 июля 2021 г. иск удовлетворен частично, за Беляевой Г.Г. признано право собственности на ? доли земельного участка площадью 1668 кв. м, находящегося по адресу: адрес, адрес, адрес, 71, в порядке наследования после фио, умершей 09 июля 1998 г.; за Фиклисовой О.М. признано право собственности на ? доли того же земельного участка; установлены земельного участка в соответствии с заключением от 31 мая 2021 г. N 1605, выполненного экспертом ООО "Северо-западный союз" фио; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ДГИ адрес просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований, заявленных истцами.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); представили возражения на апелляционную жалобу ответчика и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истцов, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия истцов и их представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и письменных возражений истцов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 09 июля 1998 г. умерла фио, наследником первой очереди которой является истец Беляева Г.Г, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? часть жилого дома, находящегося по адресу: адрес, адрес, адрес; в выдаче свидетельства о праве собственности на земельный участок, прилегающего к жилому дому, отказано в виду отсутствия правоустанавливающих документов.

12 марта 2015 г. умер фио, паспортные данные, наследником первой очереди которого является истец фио, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? часть жилого дома, находящегося по адресу: адрес, адрес, адрес; в выдаче свидетельства о праве собственности на земельный участок, прилегающего к жилому дому, отказано в виду отсутствия правоустанавливающих документов.

Из объяснений истцов суд установил, что в 1922 г. фио на основании договора о праве застройки земельного участка был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1668 кв. м, находящийся по адресу: адрес, адрес, адрес; указанный договор в архиве не сохранен.

После смерти фио домом продолжила пользоваться и постоянно проживать его супруга фио со своими детьми. фио завещала свое имущество детям: фио и фио

04 апреля 1977 г. фио умерла. Наследникам фио и фио в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариусом было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского городского народного суда адрес от 14 июля 1977 г. установлен факта владения фио на праве личной собственности строением, расположенным по адресу: адрес, г. 3еленоград, адрес.

После смерти 14 марта 1996 г. фио наследство в виде ? доли в жилом доме принял ее сын фио

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. 1 Закона адрес от 01 июля 1970 г. "Об утверждении Земельного кодекса адрес", ст. 5 Указа Президиума Верховного Совета адрес от 22 октября 1970 г. "О порядке введения в действие Земельного кодекса адрес", ч. 1 ст. 9 ЗК РСФРС, ч. 1 ст. 76 ЗК адрес, ч. 1, 2 ст. 269 ГК РФ, ч. 2 ст. 218 ГК РФ ч. 2 ст. 8 ГК РФ, ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 59 ЗК РФ, п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы, оценив представленные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцами требований, в связи с чем удовлетворил их частично.

При этом суд исходил из того, что истцы с момента наследования права собственности на дом, приобрели и право пользования земельным участком, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежние собственники домовладения и имеют законные права на регистрацию права собственности на данный земельный участок в собственность бесплатно; судебными экспертами установлены фактические границы земельного участка, на плане приложения N3 к экспертизе экспертом сформирован земельный участок истцов документальной площадью 1668м2, границы участка описаны тт 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33-1 и очерчены линией синего цвета, геоданные характерных точек границ земельного участка представлены в таблице приложения N3; ответчиком выводы судебной экспертизы не оспорены; оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, в связи с чем представленное заключение экспертизы является допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о недоказанности факта владения наследодателями с 1922 г. земельным участком на законных основаниях, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и/или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 30 июля 2021 г, в редакции определения суда от 22 октября 2021 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: