Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-46031/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А, судей Колосовой С.И, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя АО "УК "Динамо" по доверенности Петинова В.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

Иск АО "УК "ДИНАМО" удовлетворить частично.

Взыскать с Деркач И. И. в пользу АО "УК "ДИНАМО" задолженность по доплате за увеличение площади переданного объекта - 205 669, 27 руб, проценты за нарушение сроков оплаты за период с 28.08.2019г. по 19.04.2021г. - 50 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - 5 256, 69 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

АО "УК "ДИНАМО" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Деркач И.И, просил с учетом уточненных требований взыскать с ответчика задолженность по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N0192 от 02.04.2014 года в размере 205669, 27 руб, неустойку в размере 123607, 23 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.04.2014 года между АО "УК "Динамо" (Застройщик) и Деркач И.И. (Участник) был заключен Договор N 0192 участия в долевом строительстве.

В силу п.2.1 Договора, Застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства передать его Участнику, а Участник обязуется уплатить предусмотренную Договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Разрешение на ввод в эксплуатацию N... нежилого здания, в котором расположен объект долевого строительства, получено АО "УК "Динамо" 30.04.2019 г.

В соответствии с п. 6.4. Договора, Застройщик, на основании Одностороннего Акта приёма-передачи от 23.12.2019, передал Участнику объект долевого строительства, а именно Нежилое помещение (апартамент) площадью 72, 8 кв.м, (кадастровый номер...).

По результатам итоговых обмеров, произведённых кадастровым инженером, площадь Апартамента увеличилась на 1, 1 кв.м. (72, 8 (Фактическая S помещения) - 71, 7 (проектная S помещения)), что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (кадастровый номер...).

Таким образом, в соответствии с п. 4.4. Договора, задолженность по доплате за увеличение площади переданного объекта долевого строительства у Участника перед Застройщиком, в соответствии с представленным расчетом, составляет:

Ставка = 13405897 р. (Цена договора) / 71, 7 (проектная S помещения) = 186972, 064.

Доплата = 186972, 064 * 1, 1 = 205669, 27 руб.

АО "УК" Динамо" в адрес Деркач И.И. направлена претензия о доплате по Договору участия в долевом строительстве N 1246/2019 от 25.07.2019 в связи с увеличением площади переданного объекта долевого строительства, что подтверждается описью в ценное письмо и почтовой квитанцией, которая получена ответчиком 28.08.2019, однако оставлена без удовлетворения.

Представитель истца АО "УК "ДИНАМО" по доверенности Мумрина С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Деркач И.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель АО "УК "Динамо" по доверенности Петинов В.Н, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель истца АО "УК "ДИНАМО" по доверенности Елкин А.О. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Деркач И.И. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца АО "УК "ДИНАМО" по доверенности Елкина А.О, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок... (п.2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских обязанностей.

В силу ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 02.04.2014 года между Деркач И.И, как Участником, и АО "УК "Динамо", как Застройщиком, заключен Договор участия в долевом строительстве N 0192, в соответствии с условиями п.2.1 которого: Застройщик обязуется в установленный в статье 3 срок и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса (этапа Комплекса) передать Апартамент Участнику, а Участник обязуется уплатить Цену и принять Апартамент.

В соответствии с п. 1.2, ст. 1 Договора: Апартамент означает нежилое помещение, количество комнат - 2, общей проектной площадью 71, 7 кв.м, условный N1, расположенный на 2 этаже, секция 1, корпус 10 Комплекса.

В соответствии с п.4.1, ст. 4 Договора: Цена Договора составляет 13405897 рубля, которую Участник должен оплатить в сроки и размерах, предусмотренных Графиком платежей (Приложение 2 к Договору).

В соответствии с п.4.3, ст. 4 Договора: Цена может быть изменена в порядке, предусмотренном в статье 4.4. Договора.

Согласно пп. (а) п.4.4.3 ст.4.4. Договора: если по завершении строительства Апартамента, его площадь будет отличаться от проектной на ДОП 2 (на величину равную или большую чем 1% (п.1.7, ст. 1 Договора)) в большую сторону, Застройщик вправе предъявить Участнику, а Участник обязан по письменному требованию Застройщика в течение 1 (одного) месяца со дня получения требования от Застройщика произвести доплату за увеличившуюся площадь по приведенной формуле (далее по тексту Доплата).

В соответствии с пп. (d) п.4.4.3 ст.4.4. Договора: требования Застройщика о доплате могут быть предъявлены Участнику в течение 3 (трех) месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пп. (е) п.4.4.3 ст. 4.4. Договора: Если Стороны не предъявят требований о доплате/возврате части Цены в течение сроков, указанных в пунктах (с) и (d) статьи 4.4.3 Договора, то они теряют свои права на предъявление требований о доплате/возврате части Цены к другой Стороне.

Разрешение на ввод объекта (в т.ч. Корпус 10, в котором расположен Апартамент) в эксплуатацию N... получено Застройщиком "30" апреля 2019 года.

Как установлено пп. (d) п.4.4.3, ст.4.4. Договора, Застройщик был вправе предъявить Участнику письменное требование о Доплате в срок до 01 августа 2019 года.

АО "УК" Динамо" в адрес Деркач И.И. направлена претензия о доплате по Договору участия в долевом строительстве N 1246/2019 от 25.07.2019 в связи с увеличением площади переданного объекта долевого строительства, что подтверждается описью в ценное письмо и почтовой квитанцией, которая получена ответчиком 28.08.2019, однако оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании с Деркач И.И. в пользу АО "УК "ДИНАМО" задолженности по доплате за увеличение площади переданного объекта - 205 669, 27 руб, процентов за нарушение сроков оплаты за период с 28.08.2019г. по 19.04.2021г. - 50 000 руб, поскольку материалами дела подтверждается обязанность ответчика произвести доплату по договору участия в долевом строительстве в связи с изменением размера фактической площади объекта долевого строительства, ответчиком доплата по договору произведена не была, комплекс введен в эксплуатацию, истцом соблюден срок направления уведомления о доплате.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Деркач И.И. в пользу АО "УК "ДИНАМО" в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - 5 256, 69 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки в размере 123 607, 23 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до 50 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "УК "Динамо" по доверенности Петинова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: