Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-46033/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Тинькофф страхование" по доверенности Усманова Т.Р. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Божковой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Божковой Н.В. страховое возмещение в размере 175 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 4 718 руб.

УСТАНОВИЛА:

Божкова Н.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 176 100 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа.

Свои требования аргументировала тем, что 28.10.2019 по адресу:... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мерседес, гос.номер.., были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля Форд Фокус, гос.номер.., Егоренко А.В, автогражданская ответственность виновника и истца на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по полису ОСАГО... Истец обратился к АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого АО "Тинькофф Страхование"

перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 85 000 руб. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию ООО "КБК-Эксперт", согласно экспертному заключению N 25/02/20-3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 261 100 руб. Решением Финансового уполномоченного от 07.02.2020 истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Истец Божкова Н.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Сидилева Д.О, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Усманов Т.Р. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель АО "Тинькофф страхование" по доверенности Усманов Т.Р, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 28.10.2019 по адресу:... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мерседес, гос.номер.., были причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля Форд Фокус, гос.номер.., Егоренко А.В, автогражданская ответственность виновника и истца на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по полису ОСАГО...

Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, в виде ремонта, однако СПАО "Ресо-Гарантия" перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 64 109, 20 руб.

Истец обратился к АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого АО "Тинькофф Страхование"

перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 85 000 руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию ООО "КБК-Эксперт", согласно экспертному заключению N 25/02/20-3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 261 100 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 07.02.2020 истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта АНО Центр судебной экспертизы "Гарант" от 16.10.2020, проведенной на основании определения суда, все рассматриваемые повреждения автомобиля марки Мерседес-Бенц А180, гос.номер... могли образоваться в результате ДТП от 28.10.2019 при указанных истцом обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц А180, гос.номер... с учетом износа составляет 260 900 руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об ОСАГО" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (начиная с 01.10.2014 г.).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Разрешая исковые требования по существу и учитывая, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, суд обоснованно взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Божковой Н.В. страховое возмещение в размере 175 900 руб, составляющее разницу между установленных судом суммой убытков в 260 900 руб. и выплаченным возмещением в 85 000 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

Кроме того, суд законно на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 4 718 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения АНО Центр судебной экспертизы "Гарант" от 16.10.2020 г, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением эксперта не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения истцом не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Тинькофф страхование" по доверенности Усманова Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: