Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-46039/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Строганова А.Г. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

В принятии к производству Люблинского районного суда г. Москвы заявления Строганова А.Г. к Макарову С.Н. о признании недействительной сделки-отказать, УСТАНОВИЛ:

Строганов А.Г. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с заявлением к Макарову С.Н. о признании недействительной сделки.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года в принятии искового заявления Строганову А.Г. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Строганов А.Г. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке особого производства суд рассматривает дела: об установлении фактов, имеющих юридическое значение; об усыновлении (удочерении) ребенка; о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим; 4) об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами; об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипации); о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь; 7) о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство); о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния; по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении; по заявлениям о восстановлении утраченного судебного производства, исходил из того, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке в порядке искового производства.

В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая Строганову А.Г. в принятии заявления, суд пришел к выводу о том, что исходя из заявленных Строгановым А.Г. требований, его заявление не может быть рассмотрено в порядке особого производства, поскольку они подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания заявления, Строгановым А.Г. подано заявление о признании сделки не соответствующей требованиям законодательства, в качестве ответчика указан Макаров С.Н. При этом, при подаче заявления Строганов А.Г. руководствовался положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в просительной части заявления указал, что просит признать договор купли-продажи, заключенный между Макаровым С.И. и конкурсным управляющим Старковым А.Н, не соответствующим требованиям закона.

Данное обстоятельство не было учтено судьей.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Отказывая Строганову А.Г. в принятии искового заявления, судья фактически преградил последнему доступ к правосудию, что привело к нарушению права заявителя на судебную защиту.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции полагает, что никаких оснований для отказа в принятии искового заявления, предусмотренных положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, из материала не усматривается.

При таких данных, определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем должно быть признано отсутствие правовых оснований для отказа Строганову А.Г. в принятии искового заявления, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года отменить.

Материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья