Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-46040/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "МинДолг" по доверенности Богомолова М.В... на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "МинДолг" к Зубайраеву Тамерлану Салмановичу о взыскании задолженности по договору займа со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем иже основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, УСТАНОВИЛ:

В Люблинский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление ООО "МинДолг" к Зубайраеву Т.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "МинДолг" по доверенности Богомолов М.В. в частной жалобе.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая истцу ООО "МинДолг" вышеуказанное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года исковое заявление ООО "МинДолг" было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 12 февраля 2021 года, поскольку в нарушение требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления ответчику копии искового заявления, список почтовой услуги по пересылке таким доказательством не является; к исковому заявлению не приложены надлежащим образом заверенные копии документов.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года исковое заявление ООО "МинДолг" возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков искового заявления, перечисленных в определении об оставлении иска без движения.

Между тем судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (п. 5 ст. 10 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

То есть, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, в том числе, по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих именно их направление, перечень которых не ограничен.

Из представленного материала следует, что в приложении к исковому заявлению среди прочего указаны: доказательства отправки искового заявления ответчику (копия реестра почтовых отправлений, содержащий наименование стороны получателя, его адрес, номер почтового идентификатора для отслеживания почтового отправления).

Кроме того, согласно ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. При этом, согласно ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований.

Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

Таким образом, непредставление заявителем каких-либо доказательств, либо надлежащим образом заверенных копий документов в момент подачи искового заявления, не может служить основанием для оставления заявления без движения, поскольку доказательства могут представляться сторонами в ходе судебного разбирательства.

Поскольку доказательства по делу могут быть предоставлены стороной, на которой лежит бремя доказывания, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании, то требования судьи об их представлении на стадии принятия иска к производству не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции РФ, что недопустимо.

Таким образом, из материалов не усматривается, что указанные в определении судьи от 24 ноября 2020 года недостатки свидетельствуют о невозможности принятия искового заявления ООО "МинДолг" к производству суда.

Определение о возврате искового заявления вынесено судьей без учета указанного обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая положения статей 131, 132 ГПК РФ, а также возможность представить необходимые доказательства при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи отсутствовали безусловные основания для возвращения искового заявления в связи с не исправлением недостатков в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения.

Учитывая, что судьей при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которые повлияли на рассмотрение указанного вопроса, основания, указанные в определении судьи, для оставления искового заявления ООО "МинДолг" без движения, отсутствовали, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья