Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-46054/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-179/2021 по частной жалобе ответчика Гевондяна Гарегина Робертовича, поданную представителем ответчика по доверенности фио, на определение Никулинского районного суда адрес от 26 февраля 2021 года, которым постановлено: "Апелляционную жалобу возвратить представителю ответчика Гевондян Г.Р. - фио без назначения дела в апелляционную инстанцию", УСТАНОВИЛ:

Определением Никулинского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-179/2021 (N2-3039/2020) по иску Банк "ТРАТ" (ПАО) к Гевондяну Гарегину Робертовичу о взыскании задолженности по договору поручительства, по встречному иску Гевондяна Гарегина Робертовича к Банк "ТРАСТ" (ПАО) о признании договоров поручительства недействительными назначена комплексная судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на Гевондяна Г.Р, производство по делу приостановлено (л.д.29-33).

18 января 2012 года представитель ответчика Гевондян Г.Р, действующий на основании доверенности фио, обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Никулинского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года (л.д.34-37).

Определением Никулинского районного суда адрес от 19 января 2021 года апелляционная жалоба представителя ответчика Гевондян Г.Р. - фио на определение суда от 25 декабря 2020 года оставлена без движения, заявителю предложен срок для устранения недостатков в срок до 10 февраля 2021 года (л.д.39).

Определением Никулинского районного суда адрес от 26 февраля 2021 года апелляционная жалоба возвращена представителю ответчика Гевондян Г.Р. - фио без назначения дела в апелляционную инстанцию (л.д.40).

Представитель ответчика Гевондян Г.Р, действующий на основании доверенности фио, обратился с частной жалобой на указанное определение, просит об отмене определения Никулинского районного суда адрес от 26 февраля 2021 года, которым апелляционная жалоба возвращена представителю ответчика Гевондян Г.Р. - фио без назначения дела в апелляционную инстанцию, по доводам частной жалобы, указывая на то, что копия определения суда об оставлении искового заявления без движения ответчиком или его представителем не получена, в связи с чем, ответчик или его представитель не имели возможности устранить указанные в определении суда недостатки (л.д.42-49).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы, сослался на 324 ГПК РФ и указал на неисполнение заявителем требований, изложенных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявитель отрицает факт получения им или его доверителем копии определения суда от 19 января 2021 года, указывая, что о наличии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заявитель и его представитель узнали из определения о возвращении апелляционной жалобы.

Указанное обстоятельство заслуживает внимания и не опровергается представленными материалами, поскольку в представленных материалах дела отсутствуют сведения о направлении (трек-номер почтового отправления, уведомление о вручении почтового отправления, конверт, возвращенный в суд), либо вручении Гевондяну Г.Р. или фио копии определения суда от 19 января 2021 года.

Таким образом, определение о возврате апелляционной жалобы представителю Гевондян Г.Р, действующему по доверенности фио, вынесено судом в нарушение требований ст. 324 ГПК РФ, поскольку у суда не имелось правовых оснований для возврата апелляционной жалобы, так как сведения о вручении ответчику, представителю ответчика копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в материалах дела отсутствуют, что лишило заявителя возможности исправить указанные судом недостатки.

При таких обстоятельствах определение суда о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с направлением дела в ссуд первой инстанции для решения вопроса в соответствии со ст.111 ГПК РФ о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 26 февраля 2021 года - отменить.

Выделенный материал возвратить в Никулинский районный суд адрес для выполнения требований ст.111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: