Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-46056/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал М-4505/2021 по частной жалобе представителя Мельдер Вадима Рихардовича по доверенности фио фио на определение Никулинского районного суда адрес от 04 августа 2021 года, которым постановлено: "Заявление возвратить заявителю Мельдер В.Р. в связи с неподсудностью. Разъяснить, что иск может быть предъявлен в суд адрес, по месту жительства ответчика", УСТАНОВИЛ:

Мельдер В.Р. обратился в Никулинский районный суд адрес с иском к Лапушкиной А.О. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Никулинского районного суда адрес от 04 августа 2021 года исковое заявление Мельдер В.Р. к Лапушкиной А.О. о разделе совместно нажитого имущества возвращено заявителю (л.д.1).

Представитель Мельдер В.Р. по доверенности Жадан И.М. просит об отмене вышеуказанного определения по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права (л.д.14-17).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело в силу ст. 28 ГПК РФ неподсудно Никулинскому районному суду адрес, поскольку ответчик фио проживает по адресу: адрес, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы судьи первой инстанции ошибочными, а определение постановленным при неправильном применении норм процессуального права.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Истцом Мельдер В.Р. заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества к Лапушкиной А.О, проживающей по адресу: адрес, что относится к подсудности Черемушкинского районного суда адрес.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 11 июня 2021 года исковое заявление Мельдера В.Р. к Лапушкиной А.О. о разделе имущества, нажитого супругами в период брака - возвращено, заявителю разъяснено, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением по подсудности в районный суд, к территориальной юрисдикции которого относится место нахождения недвижимого имущества (л.д.26).

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 11 июня 2021 года не оспорено, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, определение о возврате искового заявления Мельдер В.Р. вынесено судом в нарушение требований ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, поскольку споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, а материал возвращению в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 04 августа 2021 года - отменить.

Материал возвратить в Никулинский районный суд адрес для решения вопроса о принятии иска Мельдер В.Р. к Лапушкиной А.О. о разделе совместно нажитого имущества к производству суда.

Председательствующий: