Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46077/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио частную жалобу Ластовецкого Л.М. на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 июля 2021 года, которым постановлено: отказать Ластовецкому Л.М. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10.12.2019 года по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Южвтормет", ООО "Вторчермет Мытищи", ООО "Вторэкоресурс", фио, Ластовецкому Л.М. о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита, УСТАНОВИЛА:

Ластовецкий Л.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 10.12.2019 года по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Южвтормет", ООО "Вторчермет Мытищи", ООО "Вторэкоресурс", фио, Ластовецкому Л.М. о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита, ссылаясь на то, что после принятия решения суда по настоящему делу и до вступления в законную силу решения суда ответчик ООО "Южвтормет" осуществил оплату на счет банка сумма

Судом вынесено оспариваемое определение об отмене которого просит Ластовецкий Л.М. по доводам частной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Ластовецкого Л.М. - фио поддержала доводы частной жалобы.

Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" - Арабажи С.А, представитель истца ООО "Металл Поволжье" - фио настаивали на правильности определения суда первой инстанции.

Представитель ответчика ООО "ЮжВторМет" - фио оставила разрешение вопроса о правильности определения суда первой инстанции на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 10.12.2019 года по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Южвтормет", ООО "Вторчермет Мытищи", ООО "Вторэкоресурс", фио, Ластовецкому Л.М. о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита принято решение, которым исковые требования были удовлетворены частично.

Заявитель указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является тот факт, что после принятия решения суда по настоящему делу и до вступления в законную силу решения суда ответчик ООО "Южвтормет" осуществил оплату на счет банка сумма, части взыскиваемой по решению суда суммы, при этомв суде апелляционной инстанции об этом не сообщил.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Рассматривая доводы частной жалобы о незаконности определения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и влекущими пересмотр судебного акта, при этом погашение части взыскиваемой суммы ответчиком может быть учтено при исполнении решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано Ластовецкому Л.М. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд, определил:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 июля 2021 года

оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи