Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46083/2021

Судья 1-ой инстанции: Боронина Е.В.

N 33-46083/2021

город Москва

18 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1392/2021 по иску Орловой Л*М* к ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии" об обязании произвести перерасчет оплаты за наем жилых помещений с учетом срока исковой давности, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии" к Орловой Л*М* о взыскании задолженности за наем жилых помещений, пени, по апелляционной жалобе истца Орловой Л*М* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 08 июля 2021 года, которым в удовлетворении иска Орловой Л*М* отказано, встречный иск ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии" удовлетворен, УСТАНОВИЛА:

Орлова Л.М. обратилась в суд с иском к ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии" об обязании произвести перерасчет оплаты за наем жилых помещений с учетом срока исковой давности, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии" обратилось в суд с встречным иском к Орловой Л.М. о взыскании задолженности за наем жилых помещений, пени, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Московского гарнизонного военного суда от 03 ноября 2020 года предписано рассматривать настоящее дело по правилам гражданского судопроизводства с передачей дела по подсудности для рассмотрения в Лефортовский районный суд города Москвы.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 08 июля 2021 года в удовлетворении иска Орловой Л.М. отказано, встречный иск ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии" удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец Орлова Л.М. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии" - Джагинян М.С. явился; апелляционную жалобу не признал.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явилась; об апелляционном слушании дела извещена с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Орлова Л.М. являлась сотрудником Росгвардии, проходила службу в ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии", являлась нанимателем двух специализированных жилых помещений, расположенных по адресам ***, площадью 60.3 кв.м, и ***, площадью 42.1 кв.м, ранее находившихся в оперативном управлении ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии"; в последующем названные жилые помещения переданы в собственность Орловой Л.М. и членов ее семьи; однако, за период действия договоров найма образовалась задолженность, которая Орловой Л.М. погашена не была.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Орловой Л.М. и об удовлетворении встречного иска ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии".

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 153, 155 ЖК РФ, исходил из того, что в материалы дела представлено гарантийное письмо, написанное 18.03.2020 г. Орловой Л.М. на имя командира войсковой части (ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии"), из которого следует, что настоящим письмом Орлова Л.М. обязуется внести установленную сумму финансовых средств за найм жилых помещений до 01.05.2020 года (в сумме *** рублей), а также с учетом пени и с указанием на то, что гарантийное письмо составлено добровольно и написано собственноручно.

Орловой Л.М. в период судебного спора произведено четыре оплаты, одна из которых на сумму *** рублей произведена 24.07.2020 года с прямым указанием на то, что задолженность за наем оплачена за период с 13.12.2016 г. по 31.05.2020 года.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 206 ГК РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Учитывая выданное Орловой Л.М. гарантийное письмо от 18.03.2020 г. и произведенную Орловой Л.М. 24.07.2020 г. оплату задолженности с указанием периода погашения задолженности - с 13.12.2016 г. по 31.05.2020 г, применяя приведенные нормы права, суд установилперерыв течения срока исковой давности и новое начало течения срока исковой давности, который, соответственно, ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии" не пропущен, в связи с чем отклонил основной иск Орловой Л.М. и удовлетворил встречный иск ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии", взыскав с Орловой Л.М. задолженность по договорам найма специализированных жилых помещений, переданных впоследствии в собственность Орловой Л.М. и членов ее семьи, исходя из представленных расчетов ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии", которые проверены судом и признаны обоснованными и правильными, в размере ***, а также пени в размере ***.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона и материалах дела, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 08 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Орловой Л*М* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: