Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-46087/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, и судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, Соколовой К.Л, фио на решение Симоновского районного суда адрес от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соколова Максима Александровича, Соколовой Ксении Леонидовны, Соколова Алексея Максимовича к Семину Евгению Александровичу о возмещении морального вреда и судебных расходов, обязании запретить заливать ядовитым веществом окно соседей и соблюдать их жилищные права и законные интересы, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Соколов М.А, Соколова К.Л, Соколов А.М. обратились в суд с иском к Семину Е.А. о взыскании компансации морального вреда и судебных расходов, обязании запретить заливать ядовитым веществом окно соседей и соблюдать их жилищные права и законные интересы, мотивируя свои требования тем, что истцы зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире по адресу: адрес, которая находится на 4-м этаже в 3-м подъезде дома серии П-44, вход в квартиру расположен в межквартирном холле на две квартиры и закрывается наружной дверью. В холле находится окно на расстоянии 1-1, 5 м. от входной двери в квартиру. Такая же планировка присутствует и этажом выше. С октября 2019 года на окно межквартирного холла ответчик стал регулярно выливать едко пахнущую маслянистую жидкость (чистый керосин), как правило, когда окно холла приоткрыто для проветривания. Жидкость стекала по стеклу на подоконник и попадала внутрь дома, испарялась, в холле стоял стойкий неприятный запах. В общей сложности ответчиком произведено порядка 10-ти залитий подобного рода. Вынуждено подышав парами жидкости во время отмывания окна, вся семья истцов почувствовали себя плохо, появились симптомы респираторного отравления, жжение в груди.

Истцы неоднократно обращались в ГБУ "Жилищник адрес", ПНД N 6, правоохранительные органы за защитой нарушенных прав, однако никаких мер к нарушителю принято не было. Для наружного наблюдения была установлена камера в доме напротив, с целью установить правонарушителя. Через несколько дней камера зафиксировала человека, выливающего на окно из бутылки жидкость, при этом человек находился в капюшоне и маске. Участковым уполномоченным было установлено, что над квартирой потерпевших жильцов в такой же трехкомнатной квартире проживает ответчик. По их общему мнению, данный гражданин не вполне адекватен, пишет постоянно жалобы, и все сильно от него устали. Истцы указывали, что этажом выше также проживает женщина с ребенком, соответственно методом исключения, разливать отравляющее вещество может только Семин Е.А, так как холл отгорожен железной дверью.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что доказательств подтверждающих заявленные требования не представлены, в соседней квартире проживают мужчина, женщина и ребенок на основании аренды, доступ в холл имеет неограниченный круг людей, долгое время холлы вообще не закрывались. Сам он проживает на даче, а соседей с нижнего этажа не знает, конфликтных отношений нет.

Представитель третьего лица ГБУ адрес "Жилищник адрес" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы Соколов М.А, Соколова К.Л, Соколов А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ГБУ адрес "Жилищник адрес" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов фио, Соколовой К.Л, фио по доверенности фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая исковые требования, суд верно руководствовался ст.150, ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире по адресу: адрес. Соколов М.А. является собственником указанной квартиры, что не оспаривалось участниками процесса. Данная квартира находится на 4-м этаже в 3-м подъезде дома серии П-44, вход в квартиру расположен в межквартирном холле на две квартиры и закрывается наружной дверью.

Этажом выше расположена квартира 362, собственником которой является Семин Е.А, где также зарегистрирован и с его слов периодически проживает, но в большей степени проживает на даче.

В иске истцы указывали, что с октября 2019 года на окно межквартирного холла ответчик стал регулярно выливать едко пахнущую маслянистую жидкость (чистый керосин), как правило, когда окно холла приоткрыто для проветривания. Жидкость стекала по стеклу на подоконник и попадала внутрь дома, испарялась, в холле стоял стойкий неприятный запах. В общей сложности ответчиком произведено порядка 10-ти залитий подобного рода. Вынуждено подышав парами жидкости во время отмывания окна, вся семья истцов почувствовали себя плохо, появились симптомы респираторного отравления, жжение в груди.

В подтверждение указанных обстоятельств истцы ссылались на заключение специалиста по результатам химического исследования от 20.02.2020 года N 99/20, составленного ООО "Судебный эксперт", по которому в результате проведенного хроматографического исследования было установлено, что образцы содержали в своем составе смесь алифатических углеводородов С11-С19, предположительно, чистый керосин (содержание ароматических соединений " 2%) (л.д. 5-25)

В материалы дела, в подтверждение заявленных требований представлена видеозапись, на которой зафиксирован человек, выливающий на окно из бутылки жидкость, при этом указанное лицо находилось в капюшоне и маске.

Также истцы указывали, что жилищной инспекцией осмотрен был холл, констатировано правонарушение, она же инициировала установку камеры наружного наблюдения в доме напротив, направив ее на два окна, истцов и находящуюся сверху, с целью установления правонарушителя.

Однако, кем установлена камера, установить не представилось возможным, в свою очередь, представитель ГБУ адрес инициативу установки камеры, отрицал.

Согласно постановлению УУП ОМВД России по адрес от 05.03.2020 года которым отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 35-36), в ходе отработки жилого сектора, осуществлялся выход по адресу: адрес. В ходе беседы Семин Е.А. пояснил, что он никогда никому на окна никакие жидкости не выливал. Также он пояснил, что на видеозаписи зафиксирован не он. От написания письменного объяснения по данному факту Семин Е.А. отказался. Была проведена профилактическая беседа.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание нормы материального права и обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств, заявленных требований, при этом доводы иска были основаны на предположении и методах исключения, что не могло служить законным основанием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, поскольку противоречило положениям главы 16 ГПК РФ.

Достоверных и убедительных доказательств свидетельствующих о том, что именно ответчик является причинителем вреда, материалы дела не содержат, представленная видеозапись данных обстоятельств не подтверждала, идентифицировать человека на видеозаписи не представлялось возможным. Иных доказательств подтверждающих, причинение вреда истцам со стороны ответчика не было представлено.

Кроме того, суд правильно обратил внимание на тот факт, о том, что сторона ответчика оспаривала наличие каких-либо конфликтных отношений с истцами, тогда как последними доказательств обратного не было представлено.

Учитывая выше изложенное, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Требования истца о взыскании судебных расходов, судом обоснованно были отклонены, поскольку являлись производными, от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 25 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, Соколовой К.Л, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: