Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46100/2021

Судья 1-ой инстанции: Федюнина С.В.

N 33-46100/2021

город Москва

18 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2463/2021 по искам Пинхасова М*А* к членам Правительства Республики Дагестан, главе муниципального района "Карабудахкентский район" о признании незаконными действий, признании решений незаконными и их отмене, по апелляционной жалобе истца Пинхасова М*А*, подписанной его представителем Туманян Р*Б*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года, которым в удовлетворении исков Пинхасова М*А* отказано, УСТАНОВИЛА:

Пинхасов М.А. обратился в суд с исками, с учетом уточнения и частичного отказа от исковых требований, к членам Правительства Республики Дагестан, главе муниципального района "Карабудахкентский район" о признании незаконными действий, признании решений незаконными и их отмене, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Протокольными определениями Лефортовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, а равно предписано перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства (ст. 16.1 КАС РФ).

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года в удовлетворении исков Пинхасова М.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Пинхасов М.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Пинхасова М.А. - Туманян Р.Б. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением главы муниципального района "Карабудахкентский район" от 10.06.2019 г. N 76-Вн-290/19 земельный участок из земель категории "земли сельскохозяйственного назначения", расположенный по адресу: ***, кадастровый номер N ***, площадью 6, 0003 га, предоставлен Пинхасову М.А. в аренду сроком на 49 лет.

На основании указанного постановления между Администрацией муниципального района "Карабудахкентский район" и Пинхасовым М.А. заключен договор аренды земельного участка от 10.06.2019 года, срок аренды установлен с 10.06.2019 года по 10.06.2068 года.

Постановлением главы муниципального района "Карабудахкентский район" от 28.07.2020 года N 76-Вн-290/20 со ссылкой на обращение Пинхасова М.А. и поручение Председателя Правительства Республики Дагестан (протокол совещания от 23.07.2020 года N 11/6-27) предписано расторгнуть договор аренды земельного участка от 10.06.2019 года и признать утратившим силу постановление главы муниципального района "Карабудахкентский район" от 10.06.2019 года N 76-Вн-290/19.

Из протокола совещания у Председателя Правительства Республики Дагестан от 23.07.2020 года N 11/6-27 "О рациональном и эффективном использовании земельного участка, переведенного из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности распоряжением Правительства Республики Дагестан от 27.01.2020 года N 5-р" следует, что итоги обсуждения подвел председатель Правительства Республики Дагестан, который поручил принять к сведению информацию главы муниципального района "Карабудахкентский район" и руководителя Администрации Главы Правительства Республики Дагестан об отказе арендатора земельного участка Пинхасова М.А. от реализации заявленного инвестиционного проекта, в связи с поступившим обращением от арендатора земельного участка Пинхасова М.А. рекомендовать администрации муниципального района "Карабудахкентский район" обеспечить расторжение ранее заключенного договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, как утверждал Пинхасов М.А, в действительности с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка он не обращался.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Пинхасовым М.А. исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 3, 56 ГПК РФ, исходил из того, что протокол совещания у Председателя Правительства Республики Дагестан сам по себе нормативным либо распорядительным правовым актом не является, отражает ход совещания и носит информационный и рекомендательный характер, в связи с чем прав и законных интересов Пинхасова М.А. не нарушает.

При этом, означенное постановление главы муниципального района "Карабудахкентский район" Республики Дагестан от 28.07.2020 года N 76-Вн-290/20 "О расторжении договора аренды земельного участка пл. 6, 0003 га. с Пинхасовым М.А." отменено другим постановлением главы муниципального района "Карабудахкентский район" Республики Дагестан 04.12.2020 года N 76-Вн-551/20.

Тем самым, названное постановление главы муниципального района "Карабудахкентский район" Республики Дагестан от 28.07.2020 года N 76-Вн-290/20 утратило силу, в связи с чем права и законные интересы Пинхасова М.А. не нарушены.

Поскольку постановление о расторжении договора аренды земельного участка отменено, постольку Пинхасов М.А. продолжает владеть и пользоваться земельным участком на основании договора аренды.

Настоящие исковые требования по существу основаны на общем предположении Пинхасова М.А. о возможности совершения в будущем в отношении него определенных действий, направленных на изъятие земельного участка либо расторжение договора аренды.

Однако, на данный момент права и законные интересы Пинхасова М.А. по существу не нарушены и никакой объективной угрозы их нарушения с достоверностью не усматривается.

В случае совершения кем-либо в отношении Пинхасова М.А. в будущем каких-либо неправомерных действий он вправе оспорить их в рамках самостоятельного судебного процесса.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что, как пояснил представитель истца в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции, на данный момент договор аренды не расторгнут и земельный участок у Пинхасова М.А. не изъят.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пинхасова М*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: