Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-46117/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике Фурманове П.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Шведовой С.В. на решение Симоновского районного суда адрес от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Игнатовым Сергеем Ивановичем и Шведовой Светланы Викторовны по ? доли каждому в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 73, 9 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0004009:4999.

адрес с кадастровыми номерами 50:33:0010129:0127, 50:33:0010129:0128, 50:33:0010129:0129 расположенные по адресу: адресо, в районе адрес, СНТ "Солнечный луч", участки N 21, 22, 23, а также жилой дом с кадастровым номером 50:33:0010129:29, расположенный по адресу: адресо, в районе адрес, СНТ "Солнечный луч", дом 22 передать Игнатову Сергею Ивановичу.

Взыскать с Игнатова Сергея Ивановича в пользу Шведовой Светланы Викторовны денежную компенсацию в размере сумма

Взыскать со Шведовой Светланы Викторовны в пользу Игнатова Сергея Ивановича судебные расходы в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Игнатов С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Шведовой С.В. о разделе совместно нажитого имущества, передачи истцу и признания за ним права собственности на три земельных участка, расположенных по адресу: адресо, в районе адрес, СНТ "Солнечный луч", участки N 21, 22, 23 с кадастровыми номерами 50:33:0010129:0127, 50:33:0010129:0128, 50:33:0010129:0129, а также жилого дома с кадастровым номером 50:33:0010129:29, расположенный по адресу: адресо, в районе адрес, СНТ "Солнечный луч", дом 22; передачи жилого дома расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером 50:10:0110301:39 в пользу ответчика; передачи в пользу истца 43/100, а в пользу ответчика 57/100 доли в квартире N 311 расположенной по адресу: адрес, общей площадью 73, 9 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0004009:4999; взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований Игнатовым С.И. указано, что с 1995 г. стороны проживали совместно, с общим бюджетом, официально супружеские отношения оформлены не были. 27.02.1997 г. у истца и ответчика родился ребенок фио. 17.03.1999 г. Нагатинским отделом ЗАГС между сторонами зарегистрирован брак, актовая запись N 294. Решением мирового судьи судебного участка N 241 адрес затон адрес от 31.01.2020 г. брак между сторонами расторгнут. В период брака сторонами приобретено имущество в виде: квартиры N 311, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 73, 9 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0004009:4999, кадастровой стоимостью сумма; трех земельных участков, расположенных по адресу: адресо, в районе адрес, СНТ "Солнечный луч", участки N 21, 22, 23 с кадастровыми номерами 50:33:0010129:0127, 50:33:0010129:0128, 50:33:0010129:0129, кадастровой стоимостью сумма каждый; жилого дома с кадастровым номером 50:33:0010129:209, расположенного по адресу: адресо, в районе адрес, СНТ "Солнечный луч", дом 22, кадастровой стоимостью сумма; жилого дома, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером 50:10:0110301:39, кадастровой стоимостью сумма

Соглашения о добровольном разделе указанного имущества не достигнуто, ответчик уклоняется от досудебного раздела имущества.

Представитель истца по доверенности Торубаров О.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагала, что жилой дом по адресу: адрес, является личной собственностью ответчика, полагала, что необходимо разделить квартиру, три земельный участка и жилой дом пополам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шведова С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Торубарова О.А, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст.ст. 34, 36, 38, 39 Семейного Кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака, ст. ст. 252, 254 ГК РФ, и установил, что Игнатов С.И. и Шведова С.В. состояли в зарегистрированном браке с 17.03.1999 г. по 31.01.2020 г, что следует из выписки из решения мирового судьи судебного участка N 241 адрес по делу N 2-07/20.

Брачный договор между супругами не заключался, как и соглашение о разделе совместно нажитого имущества.

Судом установлено и подтверждено договором купли-продажи от 11.02.1997 г. имущество по адресу: адрес, с кадастровым номером 50:10:0110301:39, приобретено ответчиком до вступления в брак, при этом дата оформления имущества в собственность и получения свидетельства о праве собственности в данном случае правового значения не имеет, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований фио о разделе данного имущества в соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ.

При разрешении спора судом было установлено, что в период брака сторон Шведовой С.В. на основании договора купли-продажи от 21.12.1999 г. приобретена квартира N 311, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 73, 9 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0004009:4999, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 25.06.2020г, кадастровая стоимость указанной квартиры составляет сумма

Кроме этого, в период брака сторон Игнатовым С.И. приобретены земельные участки расположенные по адресу: адресо, в районе адрес, СНТ "Солнечный луч", участки N 21, 22, 23 с кадастровыми номерами 50:33:0010129:0127, 50:33:0010129:0128, 50:33:0010129:0129, что следует из договоров купли-продажи от 26.01.2007 г, от 26.04.2007г. а также жилой дом с кадастровым номером 50:33:0010129:209, расположенный по адресу: адресо, в районе адрес, СНТ "Солнечный луч", дом 22, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость каждого участка составляет сумму в размере сумма, стоимость жилого дома - в размере сумма

Оценив предоставленные доказательства, суд пришел к выводу, что квартира с кадастровым номером 77:05:0004009:4999, земельные участки с кадастровыми номерами 50:33:0010129:0127, 50:33:0010129:0128, 50:33:0010129:0129 и расположенный на них жилой дом с кадастровым номером 50:33:0010129:209, являются совместно нажитым имуществом сторон, подлежащим разделу, в связи с чем, признал за каждым из сторон по ? доли в праве собственности на жилое помещение N 311, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 73, 9 кв.м, а также признал за истцом право собственности на земельные участки по адресу: адресо, в районе адрес, СНТ "Солнечный луч", участки N 21, 22, 23, и расположенный на них жилой дом N 22 с выплатой Шведовой С.В. компенсации в размере сумма, исходя из расчета: общая стоимость имущества составляет - сумма (сумма Х 3) + сумма = сумма / 2 = сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыска со Шведовой С.В. в пользу фио судебные расходы в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в части передачи в собственность Игнатову С.И. в порядке раздела имущества земельных участков по адресу: адресо, в районе адрес, СНТ "Солнечный луч", участки N 21, 22, 23, и расположенного на них жилого дома с выплатой Шведовой С.В. компенсации в размере сумма, настаивая на присуждение указанного имущества в равных долях каждому из супругов, полагая неправомерным лишения ее возможности доступа в указанные объекты недвижимости.

Между тем, приведенные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласилась.

Разрешая исковые требования фио о разделе земельных участков с кадастровыми номерами 50:33:0010129:0127, 50:33:0010129:0128, 50:33:0010129:0129, жилого дома с кадастровым номером 50:33:0010129:209, суд верно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в его действующей редакции) разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество.

Тогда как было установлено судом, стороны давно конфликтуют, Шведова С.В. боится проживать с бывшим супругом, при этом ответчик иного имущества и дохода не имеет, при таких обстоятельствах, суд счел возможным произвести выдел из общей собственности самостоятельных объектов из числа, имеющихся, одному из собственников с выплатой компенсации за долю имущества другому, в связи с чем, обоснованно передал в собственность Игнатову С.И. спорные земельные участки с кадастровыми номерами 50:33:0010129:0127, 50:33:0010129:0128, 50:33:0010129:0129 и расположенный на них жилой дом с выплатой Шведовой С.В. компенсации в размере сумма

Судом было верно отмечено, что принудительный раздел имущества не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе. Судом также учтено, что целью раздела имущества супругов является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В заседании судебной коллегии представитель Шведовой С.В. не отрицала наличие крайне конфликтных отношений между сторонами, в свою очередь, представитель истца пояснял, что его доверитель фактически пользуется и проживает в жилом доме, расположенном на спорных земельных участках, тогда как бывшая супруга проживает в спорной квартире, при этом по решению суда за ней сохранено право собственности на иной объект недвижимости. Указанные обстоятельства стороной ответчика не были опровергнуты.

В целом приведенные выше доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного распределения судебных расходов в размере сумма, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку истцом при подаче искового заявления было произведена оплата государственной пошлины в размере сумма, иск был удовлетворен частично на сумму сумма, что составляет государственную пошлину в размере сумма, подлежащую взысканию с ответчика по ст. 98 ГПК РФ.

Тогда как остальная сумма судебных расходов взыскана в счет возмещения документально подтвержденных затрат истца на представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шведовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи