Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-46119/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике Фурманове П.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Дубровского А.В. и Дубровской Е.В. на решение Симоновского районного суда адрес от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО адрес в пользу Дубровского Александра Владимировича, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО адрес в пользу Дубровской Елены Викторовны, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио и Дубровская Е.В. обратились в суд с иском к ООО адрес о взыскании неустойки в размере сумма, суммы возврата в связи с уменьшением фактической площади в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, убытков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, признании пункта 3.3. в договорах N 99/6Ю от 20.12.2014 г. и N 104/7Ю от 20.12.2014 г. недействительными.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что 20.12.2014 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 99/6Ю. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: адрес, адрес пересечение с адрес, адрес и передать истцам 4-х комнатную квартиру условный N 99 общей площадью 129, 82 кв.м, расположенной в Южной башне, 6 эт, строительные оси 12-15, В-Д. Истцы обязались уплатить за данный объект сумма и принять его в свою собственность. Истцы исполнили свои обязательства. В соответствии с п. 1.3 договора ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства не позднее адрес 2016 г, однако, объект долевого строительства был передан только 22.05.2018 г, просрочка составила 326 дней.

Также, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 104/7Ю. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: адрес, адрес пересечение с адрес, адрес и передать истцам 4-х комнатную квартиру условный N 104 общей площадью 129, 82 кв.м, расположенной в Южной башне, 7 эт, строительные оси 12-15, В-Д. Истцы обязались уплатить за данный объект сумма и принять его в свою собственность. Истцы исполнили свои обязательства. В соответствии с п. 1.3 договора ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства не позднее адрес 2016 г, однако, объект долевого строительства был передан только 18.09.2019 г, просрочка составила 810 дней.

Также истцы понесли убытки в виде выплаты процентов по кредитному договору, кроме этого, полагали, что положения пункта 3.3. в договорах N 99/6Ю от 20.12.2014 г. и N 104/7Ю от 20.12.2014 г. являются недействительными, поэтому с ответчика подлежит взыскание денежных средств в размере сумма в связи с уменьшением фактической площади.

Представители истцов фио, фио в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просят истцы фио и Дубровская Е.В. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы возврата в связи с уменьшением фактической площади в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере с 01 июля 2017 г. по день фактического исполнения на сумму сумма, убытков в размере сумма, изменении штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО адрес не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истцов фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из материалов дела следует, что 20.12.2014 г. между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 99/6Ю. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: адрес, адрес пересечение с адрес, адрес и передать истцам 4-х комнатную квартиру условный N 99 общей площадью 129, 82 кв.м, расположенной в Южной башне, 6 эт, строительные оси 12-15, В-Д. Истцы обязались уплатить за данный объект сумма и принять его в свою собственность. Истцы исполнили свои обязательства. В соответствии с п. 1.3 договора ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее адрес 2016 г, однако, объект был передан только 22.05.2018 г, просрочка составила 326 дней, что следует из акта от 22.05.2018 г.

Также, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 104/7Ю, в соответствии с условиями договора ответчик обязался построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: адрес, адрес пересечение с адрес, адрес и передать истцам 4-х комнатную квартиру условный N 104 общей площадью 129, 82 кв.м, расположенной в Южной башне, 7 эт, строительные оси 12-15, В-Д. Истцы обязались уплатить за данный объект сумма и принять его в свою собственность. Истцы исполнили свои обязательства. В соответствии с п. 1.3 договора ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства не позднее адрес 2016 г, однако, объект долевого строительства был передан только 18.09.2019 г, просрочка составила 810 дней, что следует из акта от 22.05.2018 г.

В адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате неустойки по договорам N 99/6Ю от 20.12.2014 г. и N 104/7Ю от 20.12.2014 г.

Учитывая нарушение ответчиком срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, с ООО "Донской проект" подлежит взысканию неустойка по договору N 99/6Ю от 20.12.2014 г. за период с 01.07.2017 г. по 22.05.2018 г. исходя из следующего расчета сумма * 7, 25%/300 * 326 дней *2 = сумма, по договору N 104/7Ю от 20.12.2014 г. за период с 01.07.2017 г. по 18.09.2019 г, исходя из следующего расчета сумма * 7%/300 * 810 дней *2 = сумма

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, суд применив положение ст. 333 ГК РФ, уменьшил общий размер неустойки по договору N 99/6Ю от 20.12.2014 г. до сумма, по договору N 104/7Ю от 20.12.2014 г. до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого истца судом присуждены расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение суда в данной части не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требования истцов о признании недействительным п. 3.3 договора N 99/6Ю от 20.12.2014 г. и договора N 104/7Ю от 20.12.2014 г. суд исходил из того, что уменьшение или увеличение проектной площади жилого помещения не является недостатком жилого помещения, при этом возможность, как уменьшения, так и увеличения площади жилого помещения предусмотрена договором, что не противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", также судом были учтены положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора и то, что истцы были проинформированы и согласны, с тем, что в связи с неизбежными строительными погрешностями фактическая приведенная площадь квартиры может отличаться от планируемой.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований о признании п.3.3 договора N 99/6Ю от 20.12.2014 г. и договора N 104/7Ю от 20.12.2014 г. недействительными, оснований для взыскания денежных средств, в связи с уменьшением фактической площади объектов долевого строительства, соответственно судом были отклонены требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд также не нашел оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцами процентов по кредитному договору N 48049255 от 20.12.2014 г, заключенному с ПАО "Сбербанк" в размере сумма, в связи с тем, что застройщик ООО "Донской проект" не является стороной указанного кредитного договора, заключенного истцами, при этом, сроки передачи объекта долевого строительства никак не влияют на исполнение истцом своих обязательств перед банком по погашению кредиторской задолженности, отсутствует причинно-следственная связь между сроком передачи квартиры и уплатой процентов по кредитному договору, материалы дела не содержат доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что виновными действиями ответчика истцу были причинены убытки в размере процентов, уплаченных истцами по кредитному договору.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штрафа в размере сумма в пользу каждого из истцов, исходя из следующего расчета сумма + сумма/2.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору участия в долевом строительстве N 104/7Ю от 20 декабря 2014 года площадь объекта долевого строительства составляет 129, 82 кв.м, тогда как по результату обмера адрес квартиры составила 127, 4 кв. м, что на 2, 42 кв.м. меньше, соответственно, по договору участия в долевом строительстве N 99/6Ю от 20 декабря 2014 года площадь объекта долевого строительства составляет 129, 82 кв.м, тогда как по результату обмера адрес квартиры составила 127.1 кв.м, что на 2, 72 кв.м. меньше.

В апелляционной жалобе истцы указывали, что исходя из смысла п. 3.3 договоров следует, что корректировка стоимости объекта долевого строительства в меньшую сторону возможна, когда фактическая площадь объектов уменьшена более, чем на 3 % по сравнению с площадью, установленной договорами, однако корректировка цены договоров в большую сторону возможна при любом превышении фактической площади над договорной. Таким образом, передача застройщиком квартиры меньшей площади является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер, и свидетельствует о наличии недостатков в предмете договора.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что в п.3.3 договоров установлены иные положения, чем приведенные в жалобе.

Так, в силу п. 3.3 договора участия в долевом строительстве N 104/7Ю от 20 декабря 2014 года и п. 3.3 договору участия в долевом строительстве N 99/6Ю от 20 декабря 2014 года по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения в случаях, указанных в настоящем пункте договора.

Допустимые отклонения фактической общей площади объекта долевого строительства, зафиксированной уполномоченными органами, от указанной в п. 1.1 договора общей (проектной) площади объекта долевого строительства, составляют 3 % включительно, при этом изменение цены договора не производится.

Корректировка цены договора возможна, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения на величину, превышающую указанные допустимые отклонения, по замерам фактической общей адрес строительства, зафиксированные уполномоченными органами.

Указанное изменение цены договора рассчитывается сторонами исходя из стоимости одного квадратного метра площади объекта долевого строительства - сумма

Таким образом, из буквального толкования положений п.3.3 данных договоров, вопреки доводам жалобы, корректировка цены договора возможна, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, на величину, превышающую указанные допустимые отклонения, по замерам фактической общей адрес строительства по данным БТИ.

При таких обстоятельствах, положения пункта 3.3 договоров участия в долевом строительстве N 104/7Ю от 20 декабря 2014 г. и N 99/6Ю от 20 декабря 2014 г. не ущемляют права истцов по смыслу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данные условия сделок устанавливают взаимные права и обязанности сторон относительно возврата/доплаты денежных средств при условии расхождения проектной и фактической площади жилого помещения на предусмотренную договором погрешность 3%.

Суд первой инстанции, установив, что площадь переданных квартир не превышает допустимое отклонение 3%, пришел к правильному выводу, что оснований для возврата суммы переплаты не имеется и, как следствие, для начисления штрафных санкций.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Исходя из положений пункта 3 статьи 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Пункт 4 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. предусматривает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Подлежащий передаче дольщику объект долевого строительства должен соответствовать техническим, качественным и иным характеристикам, указанным в договоре и в проектной документации, а отклонение площади переданного объекта в сторону уменьшения по сравнению с тем, как это определено в договоре и проектной документации, влечет существенное изменение его качественной характеристики.

Согласно п. 5 ст. 15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, что истцам был передан объект ненадлежащего качества с недостатками и с отступлением от условий договора, поскольку с учетом положений п. 3.3 договоров 3% от проектной площади составляет 3, 89 кв.м, тогда как разница между проектной и фактической площадью в 2, 42 кв.м. и 2, 72 кв.м, соответственно, не указывает, что застройщик явно вышел за допустимые изменения проектной общей площади объекта недвижимости при его строительстве.

Стороны, определяя стоимость договора, согласовали условия п. 3.3 о проведении взаиморасчетах, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора и не является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", который не содержит положений, устанавливающих обязательные требования к договорам участия в долевом строительстве.

Не противоречит п. 3.3 договора и п. 3 ст. 555 ГК РФ, устанавливающий правила определения цены в договоре продажи недвижимости. Переданные квартиры соответствуют всем требованиям и характеристикам, указанным в договоре, в части соблюдения технических и градостроительных регламентов при возведении объекта.

Таким образом, установленная по делу разница между фактической и проектной площадью квартир в сторону уменьшения не является основанием для проведения взаиморасчетов по договорам, положения п. 3.3 договоров не противоречит приведенным нормам.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания убытков в виде выплаченных процентов за пользование кредитом были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с выводами которого суд апелляционной инстанции согласился.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору, суд верно исходил из того, что условие об оплате процентов по кредитному договору не поставлено в зависимость от выполнения либо не выполнения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, кредитный договор заключался истцами на свой риск и по своему усмотрению, ответчик стороной кредитного договора не является и какой-либо причинно-следственной связи между уплатой истцами процентов за пользование кредитными средствами и неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве не имеется.

Довод заявителя жалобы об обратном со ссылками на судебную практику апелляционной коллегией не принимается, так как приведенные в апелляционной жалобе судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

Российское законодательство не основано на прецедентной системе права, гражданские дела рассматриваются с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а судебные постановления, принимаемые по результатам их рассмотрения, индивидуализированы.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровского А.В. и Дубровской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи