Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46135/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... И.Б., при помощнике ... А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-6787/2021 по частной жалобе представителя ... фио, ... Е.Д. по доверенности фио на определение Кузьминского районного суда адрес от 09 августа 2021 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление... фио,... Е.Д. к... О.А. о признании права собственности, взыскании денежных средств.

Разъяснить истцам их право обратиться с данным исковым заявлением в районный суд адрес по месту нахождения спорного недвижимого имущества;

УСТАНОВИЛ:

... Р.Д,... Е.Д. обратились в Кузьминский районный суд адрес по месту жительства ответчика с иском к... О.А. о признании права собственности на доли домовладения по адресу: адрес, взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель... фио,... Е.Д. по доверенности фио

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Возвращая... ым Р.Д, Е.Д. поданное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст.30 ГПК РФ, в силу которого иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в т.ч, жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества; п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, согласно которому исковое заявление подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду.

При возвращении искового заявления суд первой инстанции верно исходил из того, что спорным объектом является домовладение, расположенное по адресу: адрес, который к территориальной подсудности Кузьминского районного суда адрес не относится, а потому судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о возврате искового заявления, поскольку разрешение заявленных исковых требований влечёт за собой переход права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения спорного имущества в силу ст.30 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судья Московского городского суда считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку, согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 4-й квартал 2003 г, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ от 07.04.2004 г, ч.1 ст.30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в т.ч. - жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в т.ч. - о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.). Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч.1 ст.30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Заявленный иск имеет исключительную подсудность в соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ, поскольку в данном случае имеется спор в отношении недвижимого имущества - домовладения N19, расположенного по адресу: адрес, а потому такие требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения объекта недвижимости. Ссылка в частной жалобе на определение Лабинского районного суда адрес от 17.06.2021 г. о возврате данного искового заявления в связи с неподсудностью, не является основанием для отмены определения Кузьминского районного суда адрес, поскольку при подаче искового заявления в Лабинский районный суд адрес истцы заявляли к... О.А. только требования о взыскании денежных средств, на которые для определения подсудности распространяется ст.28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судья Московского городского суда считает, что обжалуемое определение Кузьминского районного суда адрес соответствует требованиям закона; вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ. В связи с этим судья не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 09 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя... фио,... Е.Д. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья