Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46150/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Щербаковой А.В., при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Е., заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Генерального директора ООО "Городской Каршеринг" - Погорелова С.Г. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года о возврате искового заявления ООО "Городской каршеринг" к Гончарову Е.А. о взыскании материального ущерба, неустойки, установила:

ООО "Городской каршеринг" обратилось в суд с исковым заявлением к Гончарову Е.А. о взыскании материального ущерба, неустойки.

Суд постановилприведенное выше определение от 02 июня 2021 года, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Генеральный директор ООО "Городской Каршеринг" - Погорелов С.Г, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, иск предъявлен в Кузьминский районный суд г. Москвы в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции сослался на применение общих правил подсудности, закрепленных в ст. 28 ГПК РФ, указав, что иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами не достигнуто, так как формулировка условий договора о рассмотрении спора в суде по месту нахождения истца не позволяет определить конкретный суд, которому подсудны споры сторон.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем, согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из п. 9.2 Договора присоединения, согласно которому все разногласия передаются на разрешение судом по месту нахождения Арендодателя.

Поскольку из материалов искового заявления не возможно установить условия Договора, так как сам договор в материале отсутствует, суд апелляционной инстанции лишен возможности определить имеется ли соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке.

В связи с чем, определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал возврату в суд, для решения вопрос о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года отменить.

Возвратить исковой материал в Кузьминский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья: