Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46152/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал NМ-1403/2021 по исковому заявлению Булгакова С.Е. к Российской Федерации (в лице Савеловской межрайонной прокуратуры города Москвы) и УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе истца Булгакова С.Е. на определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 5 апреля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Булгакова С.Е. к Российской Федерации в лице Савеловской межрайонной прокуратуры г.Москвы, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о денежной компенсации морального вреда.

установил:

Булгаков С.Е. к Российской Федерации (в лице Савеловской межрайонной прокуратуры города Москвы) и УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Савеловского районного города Москвы от 12 февраля 2021 года исковое заявление Булгакова С.Е. к Российской Федерации в лице Савеловской межрайонной прокуратуры г. Москвы, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о денежной компенсации морального вреда оставлено без движения на основании ч.1ст.136 ГПК РФ.

5 апреля 2021 года судьей Савеловского районного суда г. Москвы постановлено приведенное выше определение о возвращении искового заявления, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Булгаков С.Е, полагая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Оставляя исковое заявление Булгакова С.Е. без движения на срок до 31 марта 2021 года, суд руководствовался нормами ст. 132, ч.1 ст.136 ГПК РФ и исходил из того, что истцом при подаче искового заявления не представлен документ, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Частью 3 ст.136 ГПК РФ предусмотрено, что если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление Булгакову С.Е, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок требования судьи, изложенные в определении от 12 февраля 2021 года, истцом не выполнены, в связи с чем имеются основания для возвращения искового заявления заявителю.

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с подп.10 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.

Согласно исковому заявлению и приложенным к иску документам, Булгаков С.Е. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в результате уголовного преследования.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления Булгакова С.Е. без движения по мотиву непредставления документа об уплате государственной пошлины.

В этой связи определение суда первой инстанции от 5 апреля 2021 года о возвращении искового заявления по мотиву неисполнения судом определения суда первой инстанции от 12 февраля 2021 года об оставлении иска без движения нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

Материал по исковому заявлению Булгакова с.е. к Российской Федерации (в лице Савеловской межрайонной прокуратуры города Москвы) и УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве о взыскании компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 333- 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 5 апреля 2021 года - отменить.

Материал по исковому заявлению Булгакова С.Е. к Российской Федерации (в лице Савеловской межрайонной прокуратуры города Москвы) и УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве о взыскании компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Судья: