Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46153/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Помаз А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе представителя ООО УК "Триумф Палас" на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года, которым постановлено:

возвратить ООО УК "Триумф Палас" исковое заявление к Овсянникову М.С. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Разъяснить ООО УК "Триумф Палас" право обращения с заявленными требованиями в Тушинский районный суд г. Москвы.

Возвратить ООО УК "Триумф Палас" государственную пошлину в сумме 13 569 руб. 46 коп, оплаченную по платежному поручению N 559 от 02.08.2021, УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Триумф Палас" обратилось в суд с иском к Овсянникову М.С. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО УК "Триумф Палас", ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, на основании следующего.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что адрес ответчика г. Москва, ул. Донелайтиса, д. 25 кв. 99 к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы не относится.

С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Из представленного материала усматривается, что в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 01.04.2017, заключенного между ООО УК "Триумф Палас" и Овсянниковым М.С, все споры по искам Управляющего, связанные с неисполнением и/или ненадлежащим неисполнением настоящего договора, подлежат рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы, если дело подведомственно арбитражному суду, а в случае, если гражданское дело подведомственно суду общей юрисдикции, споры по искам Управляющего подлежат рассмотрению Савеловским районным судом г. Москвы или мировым судьей судебного участка N 345 Хорошевского района г. Москвы, если гражданское дело подсудно мировому судье, в том числе по заявлениям о вынесении судебного приказа (пункт 7.1 договора).

Учитывая изложенное, нельзя признать оспариваемое определение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для принятия к производству.

судья