Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46156/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в состав е судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Помаз А.А, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Тихоновой Е.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

заявление Тихоновой Е.В. удовлетворить частично.

взыскать с Тихонова А.В. в пользу Тихоновой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб, УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования Тихоновой Е.В. к Тихонову А.В. о разделе совместно нажитого имущества. Произведен раздел совместно нажитого имущества - нежилого помещения по адресу: *** площадью 126, 3 кв.м, за Тихоновой Е.В. и Тихоновым А.В. признано право собственности по ? доле за каждым на помещение.

Решение вступило в законную силу.

Представитель истца Тихоновой Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Тихонова А.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 130 000 руб.

Истец Тихонова Е.В, ответчик Тихонов А.В. в судебное заседание не явились, извещались.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Тихоновой Е.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела по существу в Савеловском районном суде г. Москвы, интересы Тихоновой Е.В. представляла адвокат Малахова Е.С.

Между Адвокатом Малаховой Е.С, и Тихоновой Е.В. 09 августа 2019 года было заключено соглашение об оказании юридической помощи, произведена оплата по соглашению на сумму 130 000 руб, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 09 августа 2019 года и от 24 августа 2020 года и актом о приемке оказанных юридических услуг от 24 августа 2020 года (л.д. 179-186).

Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов нашел свое подтверждение факт несения расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с Тихонова А.В. в пользу Тионовой Е.В. расходы по оказанию юридической помощи в размере по 30 000 руб. исходя из принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг, сложности дела.

Оснований не соглашаться с определенным судом первой инстанции размером возмещения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Тихоновой Е.В. без удовлетворения.

Судья