Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2021 г. по делу N 33-46164/2021

Судья 1-ой инстанции: Боронина Е.В.

N 33-46164/2021

город Москва

26 ноября 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4145/2020 по иску Черных Т*П* к Бабышкиной С*Ш* о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении расходов по аренде и стоимости имущества, по частной жалобе ответчика Бабышкиной С*Ш*, подписанной ее представителем Ивановой К*Ш*, на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года, которым заявления ответчика Бабышкиной С*Ш* о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, УСТАНОВИЛ:

Черных Т.П. обратилась в суд с иском к Бабышкиной С.Ш. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении расходов по аренде и стоимости имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке правильность решения суда не проверялась.

Ответчик Бабышкина С.Ш. обратилась в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителей, почтовых расходов и расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности для ведения данного гражданского дела.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года заявления ответчика Бабышкиной С.Ш. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

В частной жалобе ответчик Бабышкина С.Ш. выражает несогласие с данным судебным определением от 28 июня 2021 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявления ответчика Бабышкиной С.Ш. о возмещении судебных расходов, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу о частичном удовлетворении означенных заявлений.

При этом, суд исходил из того, что на основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; решением суда в удовлетворении иска отказано; тем самым, решение суда состоялось в пользу ответчика, которая на основании ст. 94, 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах; соответственно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителей в сумме *** рублей; названную сумму возмещения суд счел разумной и соотносимой со средними расходами на оплату услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающей существо заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителями юридических услуг в суде первой инстанции, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие юридически-значимые обстоятельства; одновременно, в рамках положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ответчика возмещение почтовых расходов в сумме *** рублей и расходов на оплату нотариальных услуг в сумме *** рублей, признанных судом необходимыми по данному делу.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Бабышкиной С*Ш* - без удовлетворения.

Судья: