Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46189/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе с дополнениями Полянина И.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Полянина Ильи Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Бадмаеву Доржи Аюровичу о защите прав потребителей, отказать, УСТАНОВИЛА:

Полянин И.В. обратился в суд с иском к ИП Бадмаев Д.А. о возмещении ущерба в размере 199 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, процентов в размере 0, 5% за каждый день с 17.10.2020г, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что 22.04.2020 года истец приобрел у ответчика электрический питбайк ***, *** года выпуска, N двигателя ***. В ходе эксплуатации товара истцом были выявлены недостатки в виде недостаточного закрепления тросика, в связи с чем, сдал изделие в ремонт. 01 мая 2020 г. истцу передали отремонтированное изделие, однако документов не передали. Полагает, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, поскольку 10 мая 2020 г. в складском помещении произошел пожар по причине возгорания в процессе зарядки литиевых аккумуляторов принадлежащего истцу питбайка. В связи с чем, истец обратился в суд, полагая нарушенными его права, как потребителя.

Истец Полянин И.В. и его представитель по доверенности Полянин Б.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Бадмаев Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что проданный питбайк являлся товаром надлежащего качества, выявленные недостатки при эксплуатации товара были устранены в ходе гарантийного ремонта. Причиной возгорания явились действия самого истца, как следствие нарушений им эксплуатации электросети гаражного бокса, и не связаны с конструктивными особенностями проданного товара. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Полянин И.В. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Полянина И.В. по доверенности Щербинину Л.В, поддержавшую доводы жалобы, Бадмаева Д.А. и представителя Голоскову Н.М, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.04.2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи спортивного инвентаря, в соответствии с которым истцом приобретен электрический питбайк ***, *** года выпуска, N двигателя ***.

Согласно п. 4 Договора стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 199 000 руб.

Во исполнение условий договора, истцом произведена оплата в размере 199 000 руб.

Истец в судебном заседании указывал на то, что переданный товар являлся некачественным и послужил причиной возникновения пожара в складском помещении по адресу ***.

В обоснование своих доводов представил протокол осмотра доказательств - переписки в мессенджере WhatsApp.

Ответчик, возражая по доводам истца, указывал на то, что причиной возгорания явились действия истца, проданный питбайк являлся товаром надлежащего качества.

Согласно представленного суду материала отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Химки УНД и ПР ГУ МЧС РФ Московской области в ходе осмотра места происшествия установлено, что в результате пожара выгорело полностью 80 кв.м. площади на 1-м этаже здания по адресу: ***.

В соответствии с заключением ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области" очаг пожара находится в боксе N ***, слева от входа. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов в боксе N***, слева от входа, от теплового проявления аварийного режима работы электросети (электрооборудования) бокса. Возникновению пожара способствовало наличие в очаге пожара горючих материалов, источника зажигания (тепловое проявление аварийного режима работы электросети (электрооборудования) бокса) и окислителя (кислород воздуха). Развитию пожара способствовало наличие горючих материалов на путях распространения горения. шарообразные оплавления на представленных объектах могли произойти как при нормальных условиях окружающей среды и нормальном процентном содержании кислорода (до пожара или на начальной его стадии), так и в условиях повышенной температуры и пониженном содержании кислорода (в условиях пожара).

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Химки УНД и ПР ГУ МЧС РФ Московской области от 10.06.2020г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.2 ст. 24 УПК РФ. В отношении Полянина И.В. возбуждено административное дело по ст. 20.4 ч.6 КОАП РФ. В ходе проведенной проверки установлено, что причиной пожара явилась тепловое проявление аварийного режима работы электросети (электрооборудования), оставленного, включенного в электросеть без присмотра.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что причиной возгорания складского помещения явились действия ответчика, который оставил без присмотра включенные в электрическую сеть электронагревательные приборы, чем нарушил требования правил противопожарного режима РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г, что способствовало возникновению пожара.

Доказательств того, что принадлежащий истцу электрический питбайк ***, *** года выпуска, N двигателя ***, имел производственные недостатки, послужившие причиной пожара, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 432, п. 1 ст. 454, ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд первой инстанции пришел к выводу, что приобретенный истцом электрический питбайк ***, *** года выпуска, N двигателя *** являлся товаром надлежащего качества, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца, суд отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст. 100 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, также не имеется.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание переписку в мессенджере WhatsApp, согласно которой 28.04.2020г. истец обращается к представителю ответчика и указывает, что "с питбайком опять проблемы. Вчера целый день контакт на дисплее скакал туда-сюда, под вечер поворотники отказали, стало пахнуть проводкой, а сегодня еще и тросик газа оборвался", данное обстоятельство указывает, что изделие имело конструктивные недостатки как электрические (тепловое проявление), так и механические. Именно электрические недостатки впоследствии привели к пожару.

Между тем, данные доводы судебная коллегия не может принять во внимание, как основание для отмены судебного постановления, поскольку из искового заявления следует, что 01.05.2020г. Полянин И.В. забрал Электрический питбайк ***, из ремонта по устранению недостаточного закрепления тросика. 10 мая 2020 года в Складском помещении на первом этаже произошел пожар из-за возгорания в процессе зарядки литиевых аккумуляторов Электрического питбайк ***. Как сам указывает истец, место возгорание полностью совпадает с местом зарядки питбайка. То есть, возгорание произошло в процессе зарядки литиевых аккумуляторов, что свидетельствует о нарушении со стороны потребителя.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2020 года следует, что сам Полянин И.В. давая объяснения, пояснял, что "... снаружи помещения арендодателя была установлена розетка. За установку и электроэнергию гр.Полянин И.В. платил отдельно. От розетки он сам провел удлинитель, который перекинул через верх решетки, к удлинителю внутри помещения было подключено еще два удлинителя, так как от видеокамеры аккумуляторов было пять, четыре от фокуса (в одном зарядном устройстве), два от мониторов и зарядное устройство от питбайка и спортбайка. После съемок Полянин И.В. подключал все эти аккумуляторы к зарядным устройствам и уходил домой, отключал на следующий день когда приезжал сменить электрический питбайк, чтобы другой поставить на зарядку... " (л.д. 9).

Таким образом, можно полагать, что причиной возгорания складского помещения явились действия истца, который оставил без присмотра включенные в электрическую сеть электронагревательные приборы, что способствовало возникновению пожара.

При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 года N 69-ФЗ.

Согласно положениям ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Истец не приняли надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации находящегося в помещении имущества.

Доказательств того, что ему был продан товар ненадлежащего качества не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы с дополнениями направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 год оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Полянина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: