Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-46210/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, и судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "Новые технологии обслуживания" на определение Кунцевского районного суда адрес от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу по иску N 2-1554\21 по исковому заявлению Болотовой Г.А. к ООО "Новые технологии обслуживания" о защите прав потребителя судебную товароведческую экспертизу.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. соответствуют ли поставленные истцу внешний вид кровати и матраса внешнему виду на сайте производителя

2. (https://www.shatura.com/goods/groups/sale/484197/), выставочным в магазине образцам?

2. имеются ли в верхнем карнизе шкафа какие-либо недостатки, если да, то какие именно, какова причина возникновения указанных недостатков - производственные дефекты, несоответствие размеров, возникшие в результате сборки или иные?

3. имеются ли в подъемном механизме кровати какие-либо недостатки, если да, то какие именно, какова причина возникновения указанных недостатков - производственные дефекты, несоответствие размеров, возникшие в результате сборки или иные?

4. если недостатки имеются, то возможно ли их устранение, если возможно, какова стоимость устранения недостатков?

5. Влияют ли дефекты товаров на их качество, каким образом и возможна ли эксплуатация товара с выявленными дефектами?

Производство экспертизы поручить экспертам Центру независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (ООО), расположенному по адресу: адрес.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 2-1554\21 в 1-м томе.

Обязать истца предоставить экспертам доступ в квартиру N 201, расположенную по адресу: адрес для осмотра мебели в присутствии сторон (представителей).

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика.

Заключение должно быть составлено не позднее 11 августа 2021 года.

Производство по данному делу приостановить до окончания действий по производству экспертизы.

УСТАНОВИЛА:

Болотова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "Новые трхнологии" о взыскании денежных средств, ввиду некачественного оказания услуг по изготовлению мебели.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Истец в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое представитель ответчика ООО "Новые технологии" просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам первому и второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть вторая статьи 96 ГПК РФ).

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку для разрешения настоящего спора требовались специальные познания, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную товароведческую - экспертизу, в связи с назначением которой, производство по делу было приостановлено на основании 216 ГПК РФ, возложив расходы по ее оплате на ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод ответчика в частной жалобе о том, что суд неправомерно возложил на него расходы по оплате судебной экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено стороной истца с возложением расходов на ее проведение на ответчика. Ответчик в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство и представил свои вопросы для экспертов (л.д. 14). Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания, на который замечания ответчиком не приносились.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно возложил на ответчика обязанность ее оплате, в соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории дела.

Определение по своему содержанию полностью отвечает требованиям ст. 80 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 11 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "Новые технологии обслуживания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: