Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-46213/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике Фурманове П.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 19 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Дамонова Хуршеда Холназаровича добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, 2012 года выпуска черного цвета VIN VIN-код, номер двигателя - 1VD 0157350, номер шасси JTMHV05J904074368.

Истребовать транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска черного цвета VIN VIN-код, номер двигателя - 1VD 0157350, номер шасси - JTMHV05J904074368 у Иванова Александра Владимировича и передать Дамонову Хуршеду Холназаровичу.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Иванову А.В. ООО "ДолКар" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, 2012 года выпуска черного цвета VIN VIN-код, номер двигателя - 1VD 0157350, номер шасси JTMHV05J904074368, также просил истребовать указанный автомобиль у фио и передать истцу.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 08.06.2018 между Дамоновым Х.Х. и ООО "Долкар", действовавшим по договору комиссии от 10.05.2018 от имени фио, заключен договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, 2012 года выпуска черного цвета УШ JTMHV05J904074368, номер двигателя - 1VD 0157350, номер шасси - JTMHV05J904074368, за сумма. Вместе с автомобилем истцу передан ПТС серия 78 УС N526873 и СТС серия 7758 N683427 от 02.04.2018.

19.06.2018 истцом указанный автомобиль вместе с комплектом документов был предоставлен в РЭО ОГИБДД УМВД России по г. адрес для регистрации перехода права собственности. В этот же день переход права собственности зарегистрирован. В ПТС серия 78 УС N526873 внесены необходимые изменения. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства истца сведения на угон (хищение) автомобиля фио проверялись. Истец эксплуатировал автомобиль до 17.09.2018.

17.09.2018 в ходе проведения осмотра места происшествия в рамках возбужденного 2 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, уголовного дела N11801450007000937 автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска черного цвета УШ 1ТМНУ051904074368, номер двигателя - 1VD 0157350, номер шасси - JTMHV05J904074368, у истца изъят. После приобщения автомобиля в качестве вещественного доказательства, он передан под сохранную расписку признанному по уголовному делу потерпевшим - Иванову А.В, которому право собственности на указанный автомобиль принадлежало на основании договора купли-продажи транспортного средства от 31.03.2018, зарегистрированное 02.04.2018 в ОР фио ТНРЭР N5 ГУ МВД России по адрес, о чем была сделана запись в ПТС серия 78 УС N526873.

01.04.2018 ООО "Картаргет", действующее на основании договора комиссии от 31.03.2018 NК-2018-206053 от имени фио, по договору купли-продажи транспортного средства NДКП-2018-3585 продало автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска черного цвета VIN VIN-код фио

Так, основанием возникновения права собственности на указанный автомобиль после его передачи по акту приемки-передачи транспортного средства от 08.06.2018 у истца явился договор купли - продажи 08.06.2018, где продавцом выступил ООО "ДолКар", действовавший по договору комиссии от 10.05.2018 от имени фио

При приобретении автомобиля у ООО "ДолКар" истец проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет органами фио не выявлено сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске, что позволяет прийти к выводу о добросовестности его действий при заключении данной сделки. Истец принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объёме проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи средства, в связи с чем, истец считал себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

В судебное заседание третьи лица - представители РЭО фио УМВД России по г. адрес, ООО "Картаргер", УФМС России по адрес не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Иванов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Иванов А.В, ООО "ДолКар" третьи лица - представители РЭО фио УМВД России по г. адрес, ООО "Картаргер", УФМС России по адрес не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Дамонова Х.Х... его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, что 08.06.2018 между Дамоновым Х.Х. и ООО "Долкар", действовавшим по договору комиссии от 10.05.2018 от имени фио, заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому истец приобрел автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска черного цвета УШ JTMHV05J904074368, номер двигателя 1VD0157350, номер шасси - JTMHV05J904074368, за сумма. Вместе с автомобилем истцу передан ПТС серия 78 УС N526873 и СТС серия 7758 N683427 от 02.04.2018г.

19.06.2018 г. истцом указанный автомобиль вместе с комплектом документов был предоставлен в РЭО ОГИБДД УМВД России по г. адрес для регистрации перехода права собственности, 19.06.2018 переход права собственности зарегистрирован. В ПТС серия 78 УС N526873 внесены необходимые изменения. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства Истца сведения на угон (хищение) автомобиля фио проверялись. Истец эксплуатировал автомобиль до 17.09.2018.

Судом установлено, что каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем на момент приобретения автомобиля Дамоновым Х.Х. не имелось.

17.09.2018 в ходе проведения осмотра места происшествия в рамках возбужденного 2 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, уголовного дела N11801450007000937 автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска черного цвета УШ 1ТМНУ051904074368, номер двигателя - 1VD 0157350, номер шасси - JTMHV05J904074368, был у истца изъят (л.д. 27-30).

После изъятия автомобиля в качестве вещественного доказательства, указанное транспортное средство передано под сохранную расписку признанному по уголовному делу потерпевшим Иванову А.В, которому право собственности на указанный автомобиль принадлежало на основании договора купли-продажи транспортного средства от 31.03.2018, зарегистрированное 02.04.2018 в ОР фио ТНРЭР N5 ГУ МВД России по адрес, о чем была сделана запись в ПТС серия 78 УС N526873.

Из материалов дела следует, что 01.04.2018 ООО "Картаргет", действующее на основании договора комиссии от 31.03.2018 NК-2018-206053 от имени фио, по договору купли-продажи транспортного средства NДКП-2018-3585 продало автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска черного цвета VIN VIN-код фио (л.д. 13-14).

Основанием возникновения права собственности на указанный автомобиль после его передачи по акту приемки-передачи транспортного средства от 08.06.2018 у истца явился договор купли - продажи 08.06.2018, где продавцом выступил ООО "ДолКар", действовавший по договору комиссии от 10.05.2018 от имени фио (л.д. 15-17).

Проанализировав положения ст. ст. 10, 218, 223, 432, 990, 301, 302 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к правильному выводу, что при рассмотрении данного дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Тогда как из совокупности собранных доказательств суд установил, что в силу положений ст.302 ГК РФ, истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля по возмездной сделке, о наличии оснований, препятствующих заключению сделки, последний не знал и не мог знать.

В свою очередь, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ ответчиками не доказана недобросовестность приобретателя, а также факты, при которых истец, являясь покупателем по договору купли-продажи, должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно положений ст.ст.218 п.2, 223 п.1 ГК РФ, имеющийся у истца договор купли-продажи автомобиля, оплата его стоимости, постановка на регистрационный учет автомобиля, свидетельствуют о правомерном возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль.

Регистрация автомобиля в органах Госавтоинспекции осуществляется с целью допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. Признание права собственности на транспортные средства на органы Госавтоинспекции РФ не возложена. Спорный автомобиль изъят у истца по независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Дамонова Х.Х. к Иванову А.В. ООО "ДолКар" о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, 2012 года выпуска черного цвета VIN VIN-код, номер двигателя - 1VD 0157350, номер шасси JTMHV05J904074368, истребовав указанный автомобиль у фио с передачей его истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд удовлетворил требования Дамонова Х.Х. о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства при отсутствии юридически значимых оснований, проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, само по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из протокола допроса потерпевшего от 28.07.2018 г. Иванов А.В. не отрицал, что имел намерение на продажу автомобиля марки марка автомобиля, 2012 года выпуска черного цвета VIN VIN-код, номер двигателя - 1VD 0157350, номер шасси JTMHV05J904074368, в целях отчуждения данного автомобиля ответчик заключил с ООО "Картаргет" договор комиссии от 31.03.2018 NК-2018-206053, сам передал комиссионеру автомобиль, документы, ключи и иные принадлежности автомобиля, однако не получил вырученные от продажи денежные средства. При этом, доказательств выбытия данного имущества из его владения помимо воли ответчик не представил.

В свою очередь, на момент приобретения истцом транспортного средства сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось.

Право собственности продавца подтверждалось выданными органами фио регистрационными документами, оснований не доверять которым не было.

Тогда как наличие у фио денежного требования к лицу, не исполнившему своих обязательств по названному договору комиссии и не имевшим изначально намерения передать денежную сумму за проданный автомобиль, само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения фио помимо его воли.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, о том, что он является потерпевшим, не получившим платы за проданный автомобиль, а также о том, что спорный автомобиль является вещественным доказательством в рамках уголовного дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют истребованию транспортного средства по основаниям статей 301- 302 ГК РФ и в пользу добросовестного приобретателя, так как влекут иные правовые последствия.

Само по себе то обстоятельство, что Иванов А.В. продал спорный автомобиль, а потерпевшим признан в связи с неисполнением со стороны работников ООО "Картаргет", обязанности по передачи оплаты за реализованный автомобиль, свидетельствует о направленности его воли на отчуждение данного имущества и, соответственно, об отсутствии у него права на истребование автомобиля у добросовестного приобретателя (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Изъятие спорного автомобиля в рамках уголовного дела как вещественного доказательства с передачей на хранение в распоряжение потерпевшего, возможности истребования у последнего данного транспортного средства не исключает, поскольку спор о принадлежности автомобиля в рамках уголовного дела не разрешался.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в не указании в протоколе судебного заседания от 19 июля 2021 г. наличия ходатайства фио с возражениями на иск, являются несостоятельными. Лица, участвующие в деле, вправе принести свои замечания на протокол судебного заседания в порядке, установленном процессуальным законодательством, вместе с тем, такие замечания заявителем жалобы направлены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 19 июля 2021 года оставить без изменения апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи