Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-46232/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2157/2020 по частной жалобе заявителя Степаненко В.П. на определение Троицкого районного суда адрес от 19 августа 2021 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

"Заявление Степаненко Василия Павловича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Муравьевой Людмилы Витальевны, Гафуровой Виктории Тихиджаковны в пользу Степаненко Василия Павловича расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявления Степаненко В.П. - отказать", УСТАНОВИЛ:

Решением Троицкого районного суда адрес от 16.11.2020 г. в удовлетворении исковых требований Степаненко В.П. к Муравьевой Л.В, Гафуровой В.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08.04.2021 г. решение Троицкого районного суда адрес от 16.11.2020 г. отменено полностью, исковые требования Степаненко В.П. удовлетворены.

Степаненко В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав на то, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере сумма

Заявитель в судебном заседании первой инстанции поддержал доводы, изложенные в поданном заявлении.

Заинтересованное лицо Муравьева Л.В. в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо Гафурова В.Т, прокурор в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит заявитель Степаненко В.П. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, Степаненко В.П. понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере сумма

Суд первой инстанции счел возможным взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность спора, количество представленных по делу процессуальных документов, фактический объем оказанных представителями заявителю юридических услуг, степень участия представителей заявителя в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителей является соразмерной объему защищаемого права.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы истца о несогласии со взысканной судом суммой расходов по оплате услуг представителя не влечет отмену состоявшегося судебного акта, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы жалобы заявителя фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом факторов, влияющих на выводы о взыскании судебных расходов с ответчиков.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от 19 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Степаненко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: