Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-46248/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., Судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "АйЭстейт Девелопмент" в лице генерального директора фио на решение Головинского районного суда адрес от 20 мая 2021 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "АйЭстейт Девелопмент" к фио о взыскании денежных средств по договору оказания услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес

УСТАНОВИЛА:

ООО "АйЭстейт Девелопмент" обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, указав в обоснование требований на то, что 09.07.2020 г. между истцом (в рамках сделки Исполнитель) и ответчиком (в рамках сделки Заказчик) была заключена двусторонняя сделка, в соответствии с условиями которой истец обязался оказать ответчику услуги по поиску и подбору покупателей принадлежащего ответчику объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу адрес, кадастровый номер 77:05:0010002:4525, площадью 52, 3 кв.м,, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Стороны названный сделки договорились о стоимости услуг истца в размере сумма, порядку оплаты услуг - оплата производится после государственной регистрации заключаемого между ответчиком и подобранным покупателем договора и полной оплаты стоимости этого договора покупателем.

После согласования существенных условий Договора оказания услуг, истец приступил к оказанию услуг, при этом было выполнено - 09.07.2020 г. составлен и направлен Заказчику договор оказания услуг, подписываемый Заказчиком и Исполнителем. 09.07.2020 г. Исполнителем найден покупатель (фио), которому был предложен Объект. 09.07.2020 г. осуществлен показ Объекта покупателю, 11.07.2020 г. подготовлен договор аванса между Заказчиком и покупателем. 11.07.2020 г. организовано фактическое подписание договора аванса между Заказчиком и покупателем, оказаны консалтиноговые услуги по подбору банка и подаче заявки на ипотеку в ПАО "Сбербанк России", предоставившего покупателю займ для приобретения Объекта.

По мнению истца, факт заключения сделки, факт оказания истцом предусмотренных сделкой услуг, а также факт принятия ответчиком оказанных услуг подтверждается: перепиской в Системе обмена мгновенными сообщениями (Мессенджер WhatsApp). Переписка происходила в период с 09 июля 2020 г. между фио и ответчиком, использовавшим телефонный номер телефон. Аудиозаписью телефонного разговора между генеральным директором истца - фио и ответчиком. В результате оказания истцом ответчику услуг по фактически заключенному договору, между ответчиком и покупателем фио был заключен договор купли продажи Объекта. Право собственности фио зарегистрировано 04.08.2020 г. N 77:05:0010002:4525-77/072/2020-2. Оплата данного договора произведена за счет заемных средств (ипотека в силу закона зарегистрирована 04.08.2020 г. N 77:05:0010002:4525- 77/072/2020-3).

Истец полагал, что между истцом и ответчиком фактически была заключена двусторонняя сделка - договор возмездного оказания услуг по поиску клиентов. Основные условия договора сторонами согласованы. Истец в полном объеме оказал услуги по договору, исполнив свои обязательства, в свою очередь ответчик принял от Исполнителя полное исполнение услуг по договору.

Однако ответчик уклонился от подписания договора оказания услуг и от подписания акта оказанных услуг. При этом ответчик пояснил, что услуги ему оказаны, со стоимостью услуг он согласен, но его не устраивает форма договора и описание оказанных услуг.

Кроме того, в нарушении условий договора, ответчик до настоящего времени не произвел оплату стоимости услуг, оказанных истцом.

По мнению истца, сторона, которая полностью или частично приняла исполнение по договору либо другим образом подтвердила его действие, не вправе ссылаться на то, что договор является незаключенным, так как это будет противоречить принципу добросовестности.

Истец, с целью досудебного урегулирования возникшего спора направил ответчику претензию. Ответчик на претензию не ответил.

В связи с вышеизложенным, просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по Договору возмездного оказания услуг по поиску клиентов в размере сумма. Взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины.

Представитель истца фио, генеральный директор фио в судебном заедание суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащем образом, мнение по иску не представила. Ходатайств об отложении не заявила, при таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке, с учетом положения ст. 167 ГК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит представитель истца ООО "АйЭстейт Девелопмент" в лице генерального директора фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, в качестве обоснованности доводов, ссылается на то, что 09.07.2020 г. между истцом и ответчиком была заключена двусторонняя сделка, в соответствии с условиями которой истец обязался оказать ответчику услуги по поиску и подбору покупателей принадлежащего ответчику объекта недвижимости- квартиры, расположенной по адресу адрес, кадастровый номер 77:05:0010002:4525, площадью 52, 3 кв.м, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Стороны названный сделки договорились о стоимости услуг истца в размере сумма, порядку оплаты услуг- оплата производится после государственной регистрации заключаемого между ответчиком и подобранным покупателем договора и полной оплаты стоимости этого договора покупателем.

В обоснование позиции истца в материалы дела представлен договор от 25 мая 2020 года между ООО "Агентство недвижимости Риэлт Партнёр" и фио Дополнительное соглашение между ООО "АйЭстейт Девелопмент" и фио от 27 мая 2020 года.

Договор N 01-04/2020 об оказании услуг по поиску покупателей, сопровождению сделки, оказанию консалтинговых услуг от 09 июня 2020 года между ООО "АйЭстейт Девелопмент" и фио Вышеуказанный договор подписан генеральным директором фио, подпись фио в договоре отсутствует.

В подтверждения факта заключения вышеуказанного договора стороной истца представлена переписка в Системе обмена мгновенными сообщениями (Мессенджер WhatsApp).

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 1, 307, 309, 779, 781, 432 ГК РФ, а также оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что учитывая возмездный характер услуг, сторонами не были согласованны все существенные условия договора, в частности характер и объем выполняемых услуг, их стоимость. Кроме того, не было надлежащим образом оговорено, кто является сторонами в договоре.

С учетом положений ст. 421 ГК РФ, а также установив, что ответчик фио спорный договор не подписала, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд отклонил доводы стороны истца, что представленная переписка подтверждает согласование существенных условий договора между сторонами, поскольку намерение фио подписать договор из представленной переписки не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленных доказательств недостаточно для принятия решения об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, при этом, судом учтено, что в нарушение ст. 434 ГК РФ письменная форма договора между сторонами не соблюдена.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов, связанных с уплатой госпошлины, судом также не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом оказаны ответчику услуги по подбору покупателя на продаваемую ответчиком квартиру, условия оказанных истцом услуг сторонами были согласованы посредством переписки в системе обмена мгновенными сообщениями и телефонных переговоров, однако от подписания договора ответчик уклонился, что, по мнению истца, не должно повлечь отказ в удовлетворении исковых требований, коллегией проверены, однако подлежат отклонению, т.к. был предметом проверки суда и получили надлежащую оценку, согласно которой достаточных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами всех условий договора, истцом не представлено, что в силу положений ст. ст. 421, 434 ГК РФ, повлекло принятие решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что все доводы апелляционной повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Головинского районного суда адрес от 20 мая 2021 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 23 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "АйЭстейт Девелопмент" в лице генерального директора фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи