Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-46251/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., Судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бартельс А.В. по доверенности Твердова Ю.М. на решение Головинского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года, дополнительного решение того же суда от 04 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бартельс Анастасии Владиславовны к фио Леонорре Барнабовне, Трусовой Татьяне Алексеевне, нотариусу адрес фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании права наследника по закону, признании свидетельств о праве на наследство незаконными, признании договора купли-продажи недействительным, признании права отсутствующим, изъятии имущества из чужого незаконного владения, отказать.

В удовлетворении исковых требований Бартельс Анастасии Владиславовны к Хованову Алексею Александровичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании права наследника по закону, признании свидетельств о праве на наследство незаконными, признании договора купли-продажи недействительным, признании права отсутствующим, изъятии имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Меры по обеспечению иска Бартельс Анастасии Владиславовны, принятые определением судьи Головинского районного суда адрес от 05 августа 2020 года в виде ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, - отменить.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бартельс А.В. обратилась в суд с иском к Лихачевой Е.В, Кирплюк Л.Б, Трусовой Т.А, Хованову А.А, нотариусу адрес фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании права наследника по закону, признании свидетельств о праве на наследство незаконными, признании договора купли-продажи недействительным, признании права отсутствующим, изъятии имущества из чужого незаконного владения. Просит восстановить срок для принятия наследства по закону после смерти ее бабушки - фио, паспортные данные, умершей 21.10.2010 г..; признать за ней право наследника первой очереди по закону в порядке представления на имущество после смерти ее бабушки - фио; признать незаконным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 16.01.2012 нотариусом адрес фио - Кирплюк Л.Б. на имущество фио, на одну вторую долю в квартире, расположенной по адресу: адрес; признать незаконным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 16.01.2012 нотариусом адрес фио - Лихачёвой Е.В. на имущество фио, на одну вторую долю в квартире, расположенной по адресу: адрес; признать договор купли - продажи квартиры от 18.10.2012 г, расположенной по адресу: адрес между Кирплюк Л.Б, Лихачёвой Е.В. и Ховановым А.А. - недействительным, применив последствия недействительности сделки; признать отсутствующим права собственности Хованова А.А. на недвижимое имущество ? квартиру, расположенную по адресу: адрес; изъять в пользу истца наследственное недвижимое имущество из чужого незаконного владения, оставшееся после смерти ее бабушки фио, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: адрес. Свои требования мотивирует тем, что 21.10.2010 г..умерла ее бабушка - фио, проживавшая по адресу: адрес. После смерти фио нотариусом адрес фио по заявлениям Лихачевой Е.В, Кирплюк Л.Б. открыто наследственное дело к имуществу фио в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. В заявлениях Лихачева Е.В.

Кирплюк Л.Б. указали, что других наследников, предусмотренных ст.ст. 1142 (наследники первой очереди), ст. 1143 (наследники второй очереди), ст. 1144 (наследники третьей очереди), 1148 (наследование нетрудоспособными иждивенцами наследодателя), 1149 (обязательная доля) Гражданского кодекса РФ, кроме указанных выше не имеется, тем самым предоставив нотариусу ложные сведения, не соответствующие действительности, скрыв информацию об истце - внучке наследодателя фио, призвав себя к наследованию по закону обманным путем, помимо ее воли, устранив ее от наследования первой очереди по закону в порядке представления. 16.01.2012 г..нотариус адрес фио выдала Лихачёвой Е.В. и Кирплюк Л.Б. свидетельства о праве на наследство фио, умершей 19.10.2010 г..на одну вторую доли в квартире, расположенной по адресу: адрес. Тем самым, Кирплюк Л.Б. и фио, действуя совместно, по предварительному сговору, имея умысел на отстранения истца Бартельс А.В, наследницы по закону первой очереди в порядке представления, от наследования имущества после умершей фио, 16.01.2012 г..незаконно получили от нотариуса фио о праве на наследство по закону на имущество фио, умершей 19.10.2010 г..по одной второй доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, которую, преследуя свои корыстные цели, 18.10.2012 г..поспешно незаконно продали ответчику Хованову А.А. по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. Истец является наследником первой очереди по закону в порядке представления.

На момент открытия наследства (19 октября 2010 г..) истцу Бартельс А.В. было 10 лет и в силу малолетнего возраста она не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства поскольку за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), эти действия согласно ст. 28 ГК РФ должны осуществлять их законные представители. Ее отец фио умер 25.07.2008 году в возрасте 37 лет в адрес, ее моя мать - фио, умерла 03.07.2014 году в адрес. После рождения истца она и родители проживали совместно с бабушкой фио по адресу: адрес, затем переехали жить в квартиру по адресу: адрес. 31.01.2002 года фио подарила своему сыну фио, принадлежащую ей по праву собственности одну вторую доли квартиры, находящейся по адресу: адрес, где семья истца проживала в дальнейшем и где истец зарегистрирована. Согласно соглашению об определении долей от 16.05.2001 г..между прадедушкой истца фио и фио, принявшей наследство после смерти фио, умершей, 07.11.2000 г, были определены равные доли в квартире, находящейся по адресу: адрес. фио, умер 10.08.2010 г..Его наследником по закону являлась дочь фио, которая умерла 21.10.2010 году, унаследовав одну вторую доли в квартире находящейся по адресу: адрес и долю после смерти отца истца фио фио открытии нотариусом адрес фио наследственного дела к имуществу фио истец не знала в силу своего малолетнего возраста. На дату смерти фио, наследник по закону первой очереди, отец истца фио умер. Мать истца фио умершая 03.07.2014 году, ранее решением Сакского районного суда адрес от 15.08.2011 году была лишена родительских прав в отношении истца. По предписанию Сакского межрайонного прокурора N 1870 от 09.03.2011 г..истец была отдана в Республиканский приют детей.

До смерти отца истца фио и лишения родительских прав матери истца фио, истец проживала в частном доме по адресу: адрес. Когда семья истца приезжали из адрес в адрес, то гостили у бабушки фио по адресу: адрес. В связи с тем, что истец является гражданкой России, то она была передана по месту регистрации в адрес, где, согласно постановлению муниципалитета ВМО Басманное в адрес от 20.02.2012 г..N 54 О признании Бартельс А.В, 1999 г..р, нуждающейся в гос. защите и временном направлении под надзор в учреждение для детей - сирот, оставшихся без попечения родителей на полное государственное обеспечение, была передана в приют "Алтуфьево", а затем в приют Красносельский. Согласно договору о приёмной семье от 17.04.2012 г..уполномоченным органом в сфере опеки, попечительства и патронажа муниципалитета внутригородского муниципального образования Басманное в адрес истец была передана на воспитание фио до достижения 18-летнего возраста, где проживала по адресу: адрес.

По вышеизложенным обстоятельствам истец не знала и не молга знать об открытии наследства после умершей бабушки фио, была не в состоянии ввиду малолетнего возраста вступить в наследство. В настоящий момент истец является матерью-одиночкой, 14.11.2019 года у нее родилась дочь. О том, что после смерти моей бабушки - фио нотариусом адрес фио заведено наследственное дело, истец узнала в феврале 2020 года у нотариуса адрес фио при получении свидетельства о праве на наследство по закону в отношении доли в квартире, находящейся по адресу: адрес после смерти ее отца фио Нотариус адрес фио, принимая заявления Лихачёвой Е.В. и Кирплюк Л.Б, не проверила наличие других наследников после смерти фио, а ответчики повели себя недобросовестно и недостойно по отношению к бабушке истца, а также к истцу как наследнице первой очереди по праву представления, письменно сообщив нотариусу недостоверную информацию об отсутствии других наследников, призвав к наследованию самих себя, зная о наличии истца, как наследницы первой очереди по праву представления.

Определением суда от 22 апреля 2021 года производство по делу по иску Бартельс А.В. к Лихачевой Е.В, Кирплюк Л.Б, Трусовой Т.А, нотариусу адрес фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании права наследника по закону, признании свидетельств о праве на наследство незаконными, признании договора купли-продажи недействительным, признании права отсутствующим, изъятии имущества из чужого незаконного владения, прекращено в части требований, заявленных к Лихачевой Е.В.

Представитель истца Бартельс А.В. по доверенности и ордеру - адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просит об их удовлетворении.

Представитель ответчика Кирплюк Л.Б. по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, просит в иске отказать.

Представитель ответчика Трусовой Т.А. по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, просит в иске отказать.

Представитель ответчика Хованова А.А. по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал. Ссылаясь на то, что Хованов А.А. является добросовестным приобретателем жилого помещения, просит в иске отказать.

Ответчик - нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит представитель истца Бартельс А.В. по доверенности Твердов Ю.М, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Бартельс А.В. по доверенности и ордеру - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Кирплюк Л.Б. по доверенности фио, представителя ответчика Трусовой Т.А. по доверенности фио, представителя ответчика Хованова А.А. по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 октября 2010 года умерла фио

На дату смерти фио на основании договора передачи N 091528-000409, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Нотариусом адрес фио по заявлению Трусовой Т.А, действующей от имени Лихачевой Е.В, 20 декабря 2010 года заведено наследственное дело к имуществу умершей фио

Согласно указанного заявления, Лихачева Е.В. принимает наследство по всем основаниям после умершей 19 октября 2010 года фио Других наследников, не имеется.

24 января 2011 года нотариусу адрес фио поступило заявление Кирплюк Л.Б, в соответствии с которым последняя принимает наследство по всем основаниям после смерти племянницы фио Других наследников, не имеется.

Решением Мещанского районного суда адрес от 09 сентября 2011 года установлен юридический факт о том, что Лихачева Е.В. приходится тетей фио, умершей 19 октября 2010 года.

16 января 2012 года нотариусу адрес фио поступили заявления Кирплюк Л.Б. и Трусовой Т.А, действующей от имени Лихачевой Е.В, о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти фио в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

16 января 2012 года нотариусом адрес фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследником указанного в свидетельстве имущества фио, умершей 19 октября 2010 года, является в ? доле тетя Лихачева Е.В. Наследство на которое выдано свидетельство состоит из квартиры, находящейся по адресу: адрес.

16 января 2012 года нотариусом адрес фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследником указанного в свидетельстве имущества фио, умершей 19 октября 2010 года, является в ? доле тетя Кирплюк Л.Б. Наследство на которое выдано свидетельство состоит из квартиры, находящейся по адресу: адрес.

Также судом установлено, что между Кирплюк Л.Б, Лихачевой Е.В, от имени которой действовала Трусова Т.А. и Ховановым А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры от 11 октября 2012 года, в соответствии с которым Хованов А.А. приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: адрес у Кирплюк Л.Б, Лихачевой Е.В.

Суд также установил, что фио приходилась фио матерью (л.д. 85).

Бартельс А.В. паспортные данные, приходилась фио дочерью.

фио умер 25 июля 2008 года. В соответствии со свидетельством о смерти от 26 сентября 2008 года, местом смерти фио значится адрес.

На дату смерти фио являлся собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

По заявлению фио, действующего от имени фио, нотариусом адрес фио заведено наследственное дело к имуществу фио

В соответствии с данным заявлением наследственное имущество состоит из ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес Басманая, дом 9, корп. 2, кв. 89.

29 мая 2009 года нотариусом адрес фио выдано свидетельство о праве на наследство, в соответствии с которым наследником имущества фио, умершего 25 июля 2008 года является в 1/3 доле мать - фио Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

12 февраля 2020 года нотариусу адрес фио поступило заявление Бартельс А.В, в соответствии с которым последняя просила выдать свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, заключающееся в ? доли квартиры по адресу: адрес, принадлежащее умершему 25 июля 2008 года фио

19 февраля 2020 года нотариусом адрес фио выдано свидетельство о праве на наследство, в соответствии с которым наследником указанного в свидетельстве имущества фио, умершего 25 июля 2008 года является в 1/3 доле дочь - Бартельс А.В. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Также судом установлено, что Лихачева Е.В. умерла 27 апреля 2018 года. Наследником к имуществу Лихачевой Е.В. являются дочь Трусова Т.А. (том 2, л.д. 124).

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168, 301, 302 ГК РФ и отказывая Бартельс А.В. в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока принятия наследства после смерти бабушки фио, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

В силу положений ст. ст. 1111, 1142, 1144, 1153, 1155 ГК РФ и п. 40 Постановления Пленума ВС N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", суд верно установил, что возможность восстановления срока принятия наследства связана с наличием как уважительных причин, по которым наследником пропущен установленный законом срок принятия наследства, так и с совершением наследником, пропустившим срок принятия наследства, действий по обращению в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока принятия наследства отпали.

В качестве причин пропуска срока приятия наследства истец в исковом заявлении ссылалась на то, что об открытии наследства после смерти фио она узнала только в феврале 2020 года при обращении к нотариусу адрес фио с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти отца фио фио дату открытия наследства после смерти фио она являлась несовершеннолетней, проживала с родителями в адрес, ее отец умер в 2008 году, мать фио в 2011 году была лишена в отношении истца родительских прав. Истец была передана в приют, сначала на территории адрес, затем в приют адрес. В последующем передана на воспитание фио В настоящий момент истец является одинокой матерью, с 14.11.2019 года воспитывает дочь.

Суд первой инстанции правомерно указал что, приведенные истцом обстоятельства в их совокупности, не являются теми обстоятельствами, при которых возможно восстановление срока принятия наследства.

Так, приведенные истцом причины пропуска срока принятия наследства, о малолетнем возрасте, о нахождении в приюте, в приемной семье, препятствующие обращению в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства, отпали с достижением Бартельс А.В. совершеннолетнего возраста, а именно с 28 декабря 2017 года.

Данные о том, что с достижением совершеннолетия истец не имела возможности обратиться в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства после смерти бабушки Бартельс А.В. в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока принятия наследства отпали, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, соответствующее исковое заявление истец направила в суд 25 июня 2020 года, то есть через два года после того, как соответствующий шестимесячный срок истек.

Ссылки истца на то, что о смерти бабушки фио она узнала только в феврале 2020 года, при обращении к нотариусу адрес фио с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти отца фио, судом отклонены.

Как следует из искового заявления, материалов дела, истец знала о том, что у нее есть бабушка фио, так как совместно со своими родителями неоднократно приезжала к ней в гости.

Таким образом, проявляя к бабушке фио должный интерес, о смерти фио, об открытии наследства, истец могла узнать ранее февраля 2020 года. С учетом того, что истец с 2012 года фактически проживала в адрес, об указанных обстоятельствах, о смерти фио, об открытии наследства, истец должна была узнать ранее обозначенной даты.

Ссылки истца на то, что она является одинокой матерью, воспитывает ребенка паспортные данные, судом во внимание не приняты, так как указанные Бартельс А.В. обстоятельства сами по себе не являются теми уважительными причинами пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные обстоятельства являлись препятствием для обращения Бартельс А.В. в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Также судом отклонены ссылки истца на недобросовестное поведение Кирплюк Л.Б, Лихачевой Е.В, не сообщивших нотариусу адрес фио о наличии у наследодателя фио наследника первой очереди по праву представления, так как данные обстоятельствах не являются юридически значимыми при разрешении требований наследника о восстановлении срока для принятия наследства, перечень которых указан в п. 1 ст. 1155 ГК РФ, отражен в разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании".

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности требований истца Бартельс А.В. о восстановлении срока принятия наследства после смерти фио

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении данных исковых требований, а также и в удовлетворении производных требований о признании права наследника первой очереди в порядке представления на имущество фио, признании незаконными свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом адрес фио наследникам фио - Кирплюк Л.Б, Лихачевой Е.В, признании недействительным договора купли-продажи от 18.10.2012 года, заключенного между фио и Кирплюк Л.Б, Лихачевой Е.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, признании права Хованова А.А. в отношении данного жилого помещения отсутствующим, изъятии указанной квартиры из владения Хованова А.А.

Разрешая соответствующие требования суд учёл также то, что требования истца о недействительности договора купли-продажи квартиры с одновременным истребованием данного имущества у Хованова А.А. не основаны на нормах материального права, поскольку такой способ защиты права противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ", согласно которой, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск).

Более того, отказывая в удовлетворении соответствующих исковых требований, в том числе, в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 18 октября 2018 года, признании права отсутствующим, изъятии данного жилого помещения из владения Хованова А.А, суд принял во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым, если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками).

Так, в ходе судебного разбирательства представитель Хованова А.А. ссылался на то, что последний является добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес приобретено Ховановым А.А. по возмездной сделке, с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору. Данная сделка совершена через два года после смерти фио

При таких обстоятельствах оснований полагать, что у Хованова А.А. имелись основания сомневаться в правомочиях Кирплюк Л.Б, Лихачевой Е.В. по распоряжению указанной квартирой, что при приобретении данной квартиры он действовал недобросовестно, судом не установлено.

Таким образом, в отсутствие условий, при которых возможно истребовать имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: адрес у добросовестного приобретателя Хованова А.А, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года, судом первой инстанции не установлено правовых оснований для удовлетворения соответствующих требований Бартельс А.В.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Одновременно с принятием решения, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, суд обоснованно отменил меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Головинского районного суда адрес фио от 05 августа 2020 года в виде ареста жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что после смерти фио 25.07.2008 г, смерти его матери фио 21.10.2010 г, смерти фио 03.07.2014 г, наследником первой очереди по закону в порядке представления является Бартельс А.В, которая согласно ст. 1142, ч. 2 ст. 1152, ч. 2 ст. 1153 ГК РФ фактически приняла наследство, оставшееся после смерти ее отца и бабушки, состоящее из кв. 89 в адрес, где истец зарегистрирована и проживала вместе со своими родителями и кв. 48 в адрес, принадлежащей ее бабушке - фио, коллегией проверены, однако подлежат отклонению, т.к. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Указанные доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка, с которыми согласна судебная коллегия.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Головинского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года, дополнительного решение того же суда от 04 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бартельс А.В. по доверенности Твердова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи