Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-46259/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коршуновой Е.А. на решение Преображенского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Коршуновой Евгении Андреевне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Коршуновой Евгении Андреевны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту N 0910-Р-3551966900 от 12 ноября 2014 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Представитель ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Коршуновой Е.А. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование требований указано, что 12.11.2014 года между ПАО Сбербанк и Коршуновой Е.А. заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-3551966900 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Кредитный лимит предоставлялся ответчику на условиях, определяемых Тарифами истца, с которыми ответчик ознакомился при заключении договора о предоставлении кредитной линии. ПАО "Сбербанк России" свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитную карту с обозначенным кредитным лимитом. Ответчик указанными денежными средствами воспользовался, что подтверждается выпиской по карточному счету, однако принятые на себя по заключенному договору обязательства надлежащим образом не исполнял, задолженность по договору своевременно не возвращал.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Коршунова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит ответчик Коршунова Е.А, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.11.2014 года между ПАО Сбербанк и Коршуновой Е.А. заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-3551966900 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Кредитный лимит предоставлялся ответчику на условиях, определяемых Тарифами истца, с которыми ответчик ознакомился при заключении договора о предоставлении кредитной линии.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Во исполнение заключенного договора подразделением Банка ответчику выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка. Также ответчику открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 24, 0 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашений обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Ответчик кредитную карту получил, денежными средствами ПАО "Сбербанк России" воспользовался, что установлено из выписки по счету, однако задолженность по кредиту в установленном соглашением сторон порядке не погашал, в связи с чем, истцом ПАО "Сбербанк России" направлено требование о досрочном возврате кредита.

В обоснование размера непогашенной ответчиком задолженности истцом представлены следующие документы: выписка по счету, расчет задолженности, Заявление на получение кредитной карты, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, из которых следует, что по состоянию на 18.05.2021 года у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка - сумма.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК адрес адрес закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также с учетом собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" ввиду нарушения ответчиком условий кредитного договора в части возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом, а также неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Поскольку ко дню рассмотрения спора указанная сумма задолженности по кредитному договору ответчиком истцу в полном объеме не возвращена, доказательств обратного суду не представлено, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору правомерно были удовлетворены судом в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что ответчик является безработной с марта 2020 года, вследствие чего, утратила возможность выплачивать долг, тогда как банк ответил отказов в предоставлении кредитных каникул ответчику, судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку они по своей сути основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Кроме того, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда.

Также, рассматривая довод, о том, что ответчик просил о предоставлении кредитных каникул, судебная коллегия отмечает, что документов об этом в суд первой инстанции представлено не было и указанные обстоятельства предметом проверки и оценки суда первой инстанции не являлись, вследствие чего, оснований для их исследования в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии на иждивении ответчика отца, являющегося инвалидом первой группы, судебной коллегией также проверены, однако они не могут служить основанием для отмены законного решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коршуновой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи