Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46293/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Вьюговой Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по частной жалобе истцов Маглакелидзе И.Г., Козлова И.А. на определение Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковое заявление Маглакелидзе И. Г, Козлова И.А. к ООО "Авиапредприятие "Газпром авиа" о взыскании денежной компенсации, оставить без рассмотрения, УСТАНОВИЛА:

Маглакелидзе И.Г, Козлов И.А обратились в суд с иском к ООО "Авиапредприятие "Газпром авиа" с требованиями о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, ссылаясь на то, что единовременное пособие в связи со смертью супруга Маглакелидзе И.Г. было выплачено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обращение об оказании материальной помощи поступило в..г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление Маглакелидзе И. Г, Козлова И. А. оставлено без рассмотрения на основании абз. 4 ст.222 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, истцы просят его отменить по доводам частной жалобы.

В суд апелляционной инстанции истец Козлов И.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Истец Маглакелидзе И.Г. в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Петренко Е.В. в суд апелляционной инстанции явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ. решением Щербинского районного суда г.Москвы рассмотрен спор между Маглакелидзе И.Г, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Козлова И.А, Козловой О.А, к ООО "Авиапредприятие "Газпром авио" о взыскании единовременного пособия, компенсации за задержку выплат, материальной помощи, в рамках которого суд пришел к выводу об отказе во взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ. Решение вступило в законную силу согласно апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ..

Между тем, суд не учел, что в силу абз.3 ст.220 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда является основанием для прекращения производства по делу, а не оставление иска без рассмотрения.

Более того, в рамках гражданского дела по иску Маглакелидзе И.Г, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Козлова И.А, Козловой О.А. к ООО "Авиапредприятие "Газпром авио" разрешены требования истцов о взыскании процентов (денежной компенсации) по правилам, основанным на положениях ст. 236 Трудового кодекса РФ, тогда как в настоящем споре заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 35, 39, 131 ГПК РФ, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Поскольку в рамках рассмотрения данного спора материально-правовое требование истцов к ответчику основано на положениях ст. 395 ГК РФ, тогда как ранее решением суда отказано во взыскании процентов основанных на положениях ст. 236 ТК РФ, вывод суда о тождественности заявленных истцом в рамках данного гражданского дела требованиях является ошибочным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение суда отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: