Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-46300/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Королькова Андрея Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" сумму задолженности по договору займа в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Королькову А.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа N 4194230 от 21.06.2017 в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Основанием заявленных требований является ненадлежащее исполнение заемщиком Корольковым А.В. условий договора по возврату предоставленного займа.

Представитель истца ООО "АйДи Коллект" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Корольков А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит ответчик Корольков А.В, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.06.2017 между ООО МФК "Мани Мен" и Корольковым А.В. заключен договор займа N 4194230, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере сумма на срок до 21.07.2017, под 657 % годовых.

Согласно представленной в материалы дела выписке, денежные средства получены ответчиком. Однако, обязательства, установленные договором займа, ответчиком не исполнены, в связи с чем, у него возникла просроченная задолженность по договору.

15.10.2018 между ООО МФК "Мани Мен" и ООО "АйДи Коллект" заключен договор уступки прав требований (цессии) N ММ-15102018-02, согласно которому к истцу перешло право требования по договору займа N 4194230 от 21.06.2017.

Согласно представленному в материалы дела расчету, проверенного судом, задолженность ответчика по договору N 4194230 от 21.06.2017 по состоянию 15.10.2018 составляет сумма, из которых: сумма - сумма задолженности по основному долгу, сумма - сумма задолженности по процентам, сумма - сумма задолженности по штрафам и пени.

Заемщиком оспаривался факт получения денежных средств. С целью проверки доводов ответчика, судом были направлены соответствующие запросы.

Согласно ответа на запрос суда из ПАО "Транскапиталбанка" от 22.04.2021, 21.06.2017 ООО МФК "Мани Мен" осуществило перевод денежных средств в сумме сумма на карту получателя 5469 38** **** 5400, держатель фио. Банком -эмитентом карты является ПАО Сбербанк. К ответу на судебный запрос приложен банковский ордер N 383670 от 21.06.2017 на сумму сумма

Согласно ответа на запрос суда из ПАО Сбербанк, предоставлена выписка о движении денежных средств по счету банковской карты N 5469380035605400, выпущенной на имя Королькова Андрея Валерьевича паспортные данные, из которой следует, что 21.06.2021 на карту ответчика зачислена сумма в размере сумма от ООО МФК "Мани Мен".

Заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Таким образом, разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ, Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ответчиком фио были нарушены сроки возврата займа и уплаты процентов, а следовательно, у истца, получившего право требования, имеются правовые основания к взысканию суммы займа и процентов с ответчика, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере сумма

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены оригиналы документов на основании которых предъявлены исковые требования, судебной коллегией проверены, однако они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд правомерно указал, что из ответа ПАО "Транскапиталбанка" следует, что на счет ответчика переводились средства со счета ООО МФК "Мани Мен" (л.д. 28), кроме того указанный факт подтвержден ответом и выпиской о движении денежных средств по счету банковской карты фио из ПАО Сбербанк (л.д. 138), в связи с чем, указанными обстоятельствами подтверждаются правоотношения сторон.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 07 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи