Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-46302/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей Ивановой Е.А., фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Ивановой Е.А., истцов Тереховой О.Н., Ивановой М.В., на решение Зюзинского районного суда адрес от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

Признать Иванову Екатерину Анатольевну, фио утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия Ивановой Екатерины Анатольевны, фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований Тереховой Ольги Николаевны, Ивановой Марии Васильевны к Иванову Артему Игоревичу в интересах фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Терехова О.Н, Иванова М.В. обратились в суд с иском к Ивановой Е.А. и в интересах несовершеннолетнего фио о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: адрес. Требования мотивированы тем, что истец Терехова О.Н. является нанимателем и ответственным квартиросъемщиком указанной квартиры. Между сыном истца фио и ответчиком Ивановой Е.А. был заключен брак, истец дала согласие на регистрацию ответчика в жилом помещении. На данный момент брак с сыном у ответчика расторгнут, ответчик в 2019 году родила ребенка фио и зарегистрировала его в спорной квартире. Сын истца фио не является отцом несовершеннолетнему фио Ответчик в данную квартиру никогда фактически не вселялась, коммунальные платежи до определения порядка оплаты не вносила, регистрация ребенка носит формальный характер, проживает истец с ребенком в Подмосковье.

Также Терехова О.Н, Иванова М.В. обратились в суд с иском к Иванову А.И. в интересах несовершеннолетней фио о признании несовершеннолетней утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: адрес. Требования мотивированы тем, что ответчик Иванов А.И, являющийся законным представителем несовершеннолетней фио 2018 г.р. является сыном истца Тереховой О.Н. С момента рождения ребенка ни сын, ни его дочь фио (внучка истца) в квартире не проживали. На данный момент встал вопрос о приватизации жилого помещения, большое количество зарегистрированных лиц нарушает права истца как ответственного квартиросъемщика.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 7 апреля 2021 года гражданские дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Истец Терехова О.Н. совместно со своим представителем в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Истец Иванова М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Ответчики Иванова Е.А. как законный представитель и в интересах несовершеннолетнего фио судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена. Суду представлен письменные возражения на иск. В судебном заседании суда первой инстанции 1 мая 2021 года ответчик Иванова Е.А. на вопросы суда пояснила, что является бывшей супругой сына истца фио В квартиру по адресу адрес она никогда не вселялась и не имела намерения вселяться из-за большого числа зарегистрированных и фактически проживающих в ней лиц. Проживает с ребенком у своей мамы в адрес. Истцы не препятствовали ей во вселении, у нее самой такого намерения не было. Несовершеннолетний фио 2019 г.р. не является сыном ее бывшего супруга фио

Ответчик Иванов А.И. как законный представитель и в интересах несовершеннолетней фио в судебное заседание суда первой инстанции явился исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что на данный момент в квартире по адресу адрес не проживает, но периодически туда приходит, т.к. там находятся его вещи. Проживать в квартире невозможно из-за большого числа зарегистрированных и фактически проживающих лиц.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала позицию истцов.

Представитель третьего лица ДГИ адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств и возражений в адрес суда не направил.

Представитель третьего лица Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств и возражений в адрес суда не направил.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просят ответчик Иванова Е.А, истцы Терехова О.Н, Иванова М.В, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Терехову О.Н, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, ответчика фиоА и ее представителя по устному ходатайству фио, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру общей площадью 45, 5 кв.м, жилой 30, 6 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Нанимателем названного жилого помещения на основании договора социального найма N 5605-01-2012-0393799 от 26 ноября 2012 года является истец Терехова О.Н.; истец Иванова М.В, третьи лица фио, фио, фио зарегистрированы и проживают в указанной квартире.

Помимо нанимателя в спорном жилом помещении с 2010 года зарегистрирована ответчик Иванова Е.А, которая является бывшей невесткой истца Тереховой О.Н, и бывшей женой ее сына фио, а также несовершеннолетний сын Ивановой Е.А. - фио 2019 г.р, который не является ребенком фио Ребенок был зарегистрирован ответчиком по месту ее регистрации.

Как пояснила в судебном заседании истец, что также не оспаривалось самой Ивановой Е.А, последняя в указанной квартире не проживает более 11 лет и никогда не проживала с момента регистрации, расходов, связанных с содержанием жилого помещения, не несет, коммунальные услуги не оплачивает, вселиться в спорное жилое помещение не пыталась и не имела такого намерения в связи с большим числом зарегистрированных и фактически проживающих граждан. В течение всего времени проживает в Подмосковье, регистрации в адрес необходима для получения социальных льгот и пособий.

Таким образом, суд пришел к выводу, что добровольный выезд ответчика из квартиры и длительное непроживание ответчика в спорном жилом помещении свидетельствует о ее отказе от прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения.

Доказательств обратному суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, и более того, данные обстоятельства им в судебном заседании не оспаривались.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 69, 83, 71 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, удовлетворив требования истца о признании ответчика Ивановой Е.А. утратившей право пользования жилым помещением. Поскольку несовершеннолетний сын Ивановой Е.А. - фио 2019 г.р. не связан признаками родства с бывшим мужем ответчика фио, его право на жилье производно от права матери, постольку он также признан утратившим право пользования в отношении спорного жилого помещения.

В соответствии с абз.абз. 1, 7 ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года N 5242-1, суд верно указал, что Иванова Е.А, фио, право пользования которых в отношении спорного жилого помещения утрачено, подлежат снятию с регистрационного учета по вступлении настоящего решения в законную силу.

Что касается исковых требований к ответчику Иванову А.И, как законному представителю фио 2018 г.р, то суд не нашел законных оснований для их удовлетворения, в силу положений ст. 71 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, с учетом следующего.

Из представленных в материалы дела документов на квартиру 143 по адрес адрес следует, что первоначально указанное жилое помещение было предоставлено Тереховой О.Н. на основании ордера N 1196 серии ЗГ от 22.05.1985, выданного исполнительным комитетом Севастопольского районного совета народных депутатов адрес. При вселении в ордер в качестве членов семьи ответственного квартиросъемщика Тереховой О.Н. включены сыновья Иванов А.И. (ответчик) и фио (бывший муж ответчика Ивановой Е.А.).

С требованиями о признании фио утратившим право пользования жилым помещением истец не обращается.

фио 2018 г.р. - является дочерью фио и зарегистрирована по месту проживания отца в спорной квартире.

На основании представленных материалов суд первой инстанции правомерно указал, что несовершеннолетняя фио 2018 г.р. зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства отца, который имеет равные права и несет равные обязанности с матерью по воспитанию и содержанию несовершеннолетней, в силу несовершеннолетнего возраста не может самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, поэтому проживание ребенка с родителем в ином жилом помещении не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд отказал в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку родителями ребенка фио определено место ее жительства по адресу спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не привлечены органы опеки и попечительства, тогда как они должны участвовать в данной категории дел, т.к. спор затрагивает права несовершеннолетних, не может повлечь отмену решения суда, т.к. права несовершеннолетних по данному делу представляли их законные представители - родители (один из них).

Довод апелляционной жалобы Ивановой Е.А. о несогласии с выводом суда о том, что ответчик не проживает в спорной квартире более 11 лет, поскольку она пыталась вселиться в квартиру несколько раз, однако не смогла этого сделать из-за большого числа зарегистрированных и фактически проживающих лиц, не может повлечь отмену решения суда, поскольку обстоятельства вселения и намерения проживать в спорной квартире со стороны ответчика допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы о том, что Терехова О.Н. хочет выселить Иванову Е.А. и ее несовершеннолетнего сына для того, чтобы она смогла получить новую квартиру от государства, тогда как суд первой инстанции формально подошел к изучению данного вопроса и перепутал обстоятельства дела, коллегией проверены, однако подлежат отклонению, т.к. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы истцов повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была исследована судом с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, ответчика аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 02 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Ивановой Е.А, истцов Тереховой О.Н, Ивановой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи