Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46306/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

гражданское дело по частной жалобе истца Уполовникова Сергея Сергеевича на определение Нагатинского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

Заявление Уполовникова Сергея Сергеевича о пересмотре решения Нагатинского районного суда адрес от 22 октября 2018 года по иску Уполовникова Сергея Сергеевича к Эмиру Игорю Рустемовичу, Уполовниковой Дарье Сергеевне о признании незаключенным договора купли-продажи ? доли квартиры, признании отсутствующим право общей долевой собственности, обязании Росреестр восстановлении права Уполовниковой Д.С. на ? долю квартиры по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Уполовников С.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда адрес от 22.10.2018 года, которым исковые требования Уполовникова С.С. к Эмир И.Р, Уполовниковой Д.С. о признании незаключенным договора купли-продажи ? доли квартиры, признании отсутствующим право общей долевой собственности, обязании Росреестр восстановлении права Уполовниковой Д.С. на ? долю квартиры оставлены без удовлетворения, указывая на то обстоятельство, что ему стали известны существенные для дела обстоятельства, а именно то, что постановлением заместителя руководителя СУ СК по адрес по адрес от 19.01.2021 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту лишения его возможности пользования принадлежащей ему на праве собственности ? доли в спорной квартире, а кроме того, указывает, что доследственной проверкой было установлено отсутствие подписи от имени продавца в рассматриваемом договоре купли-продажи, то есть сотрудниками Росреестра допущено дисциплинарное правонарушение при регистрации перехода права собственности по данному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Уполовников С.С, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Истец Уполовников С.С. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, с учетом требований ст.ст.167, 333 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Как усматривается из материалов дела, решением Нагатинского районного суда адрес от 22.10.2018 года исковые требования Уполовникова С.С. к Эмир И.Р, Уполовниковой Д.С. о признании незаключенным договора купли-продажи ? доли квартиры, признании отсутствующим право общей долевой собственности, обязании Росреестр восстановлении права Уполовниковой Д.С. на ? долю квартиры оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2019 года решение Нагатинского районного суда адрес от 22.10.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Уполовникова С.С. - без удовлетворения.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основания, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися для настоящего гражданского дела.

Одновременно суд первой инстанции отметил, что сторона не вправе требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта, поскольку пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что в ходе проверки сообщения Уполовникова С.С. о совершении преступления, правоохранительными органами подтверждено отсутствие в оспариваемом договоре купли-продажи графической подписи продавца, не может повлечь отмену постановленного определения, поскольку данные обстоятельства были известны суду первой инстанции при разрешении дела по существу, являлись предметом оценки суда первой инстанции и предметом обсуждения судом апелляционной инстанции, при этом иная оценка доказательств по обстоятельствам дела, которые уже судом устанавливались, не является основанием для пересмотра судебного акта в порядке ст.392 ГПК РФ.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что регистратором совершено нарушение должностного регламента при регистрации оспариваемого договора купли-продажи в Росреестре, что также установлено постановлением заместителя руководителя СУ СК по адрес по адрес от 19.01.2021 года, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не является существенным при разрешении требований о недействительности самого договора.

В целом, правовой анализ доводов заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что доводы заявителя по своему содержанию направлены на новую оценку доказательств по обстоятельствам дела, которые уже судом устанавливались, однако, Уполовников С.С. с ними не согласен.

При этом, принцип правовой определенности предполагает, что иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для пересмотра, отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Уполовникова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи