Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46310/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "КИП" по доверенности Александрова А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

Иск Свионтковского Вячеслава Николаевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор сторон от 24 октября 2020 года.

Взыскать с ООО "КИП" в пользу Свионтковского Вячеслава Николаевича денежные средства, оплаченные по договору в размере 98 356 руб, штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать, установила:

Свионтковский В.Н. обратился в суд с иском к ООО "КИП" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 24 октября 2020 года между истцом и ООО "Банк Оранжевый" был заключен договор о потребительском кредитовании на сумму 1 530 000 руб. для оплаты автомобиля по договору купли-продажи. При покупке автомобиля истцу было предложено заключить договор об оказании консультативных услуг, связанных с покупкой автомобиля (техническая помощь на дорогах) с ООО "КИП" путем подписания заявления о присоединении к условиям договора. Оплата по договору был произведена истцом в полном объеме посредством безналичного перечисления денежных средств со счета истца в размере 100 000 руб. Истец не пользовался услугами ответчика, и направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств, однако, денежные средства не возвращены.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 000 руб. (л.д. 5-7).

Истец Свионтковский В.Н. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "КИП" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск (л.д. 55-64).

Представитель третьего лица ООО "Банк Оранжевый" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск (л.д. 41-42).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 92-96), об отмене которого просит представитель ответчика ООО "КИП" по доверенности Александров А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 98-99).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "КИП", представителя третьего лица ООО "Банк Оранжевый", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Свионтковского В.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 168, 310, 421, 422, 429.4, 431, 432, 450, 450.1, 451, 494, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 октября 2020 года между истцом и ООО "Банк Оранжевый" заключен договор о потребительском кредитовании на сумму 1 530 000 руб. для оплаты автомобиля по договору купли-продажи (л.д. 29-36).

При покупке автомобиля истцу было предложено заключить договор об оказании консультативных услуг, связанных с покупкой автомобиля (техническая помощь на дорогах) с ООО "КИП" путем подписания заявления о присоединении к условиям договора (л.д. 14-16).

Оплата по договору был произведена истцом в полном объеме посредством безналичного перечисления денежных средств со счета истца в размере 100 000 руб. (л.д. 13).

Истец не пользовался услугами ответчика, и направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 9), однако, денежные средства не возвращены.

Оценивая условия заключенного договора истца с ООО "КИП" в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

Из материалов дела следует, что услуг по договору сторон истцу ответчиком оказано не было, истец 20 ноября 2020 года направил ответчику претензию, в которой указал, что условия договора, обуславливающие предоставление кредита оказанием дополнительных услуг, ущемляют его права как потребителя и являются недействительными, в связи с чем просил вернуть оплаченные денежные средства в размере 100 000 руб, тем самым выразил свой отказ от дальнейшего исполнения договора об оказании услуг.

Претензия истца получена ответчиком 23 ноября 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым 23 ноября 2020 года.

Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, суд первой инстанции указал, что плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора (с 24 октября 2020 года по 23 ноября 2020 года) и составляющая исходя из условий договора 1 644 руб. (100 000 руб./1825 дней х 31 день), возврату не подлежит.

При таком положении, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в размере 98 356 руб, исходя из расчета: 100 000 руб. (оплаченные истцом денежные средства) - 1 644 руб. (денежные средства, подлежащие удержанию ответчиком за период с 24 октября 2020 года по 23 ноября 2020 года, в течение которого действовал заключенный между сторонами договор).

При этом судом первой инстанции отклонены доводы представителя ответчика о том, что в рамках заключенного между сторонами договора ответчик оказывал консультационные услуги и понес расходы в рамках договора сторон, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об оказании услуг и необходимости несения указанных расходов, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере 10 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы оплаченных по договору денежных средств, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права.

Вместе с тем, расчет суда первой инстанции удержанных денежных средств за период действия договора нельзя признать верным, поскольку таковой произведен без учета спецификации к договору купли-продажи товара и возмездного оказания услуг, в соответствии с которым срок действия договора определен как один год (л.д. 68).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере 91 506 руб, исходя из следующего расчета: 100 000 руб. (оплаченные истцом денежные средства) - 8 494 руб. (денежные средства, подлежащие удержанию ответчиком за период с 24 октября 2020 года по 23 ноября 2020 года, в течение которого действовал заключенный между сторонами договор (100 000 руб. : 365 дней х 31)).

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права и несогласии с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года изменить в части размера взысканных денежных средств оплаченных по договору.

В указанной части постановить новое решение.

Взыскать с ООО "КИП" в пользу Свионтковского Вячеслава Николаевича денежные средства, оплаченные по договору в размере 91 506 руб.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: