Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-46317/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

Восстановить истцу Калашникову М.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда адрес от 29 июля 2020 года по гражданскому делу N2-2325/2020, УСТАНОВИЛА:

29 июля 2020 года Бабушкинским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу N 2-2325/2020, которым Калашникову М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества адрес о возложении обязанности заключить договор купли-продажи жилого помещения.

24 августа 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба фио на вышеуказанное решение суда.

Определением суда от 24 августа 2020 года апелляционная жалоба фио на указанное решение суда была оставлена без движения до 15.11.2020.

17 ноября 2020 года Калашниковым М.В. была направлена в суд апелляционная жалоба, которая не содержала подписи заявителя, в связи с чем, определением суда от 17 ноября 2020 года апелляционная жалоба фио была возращена ввиду её несоответствия требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ.

16 декабря 2020 года Калашниковым М.В. было подано ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суд от 29 июля 2020 года.

Калашников М.В. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал, пояснив, что забыл подписать направляемую в суд апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель Департамента городского имущества адрес не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда адрес от 29 июля 2020 года, суд пришел к выводу, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку ранее апелляционная жалоба подавалась истцом в пределах установленного процессуального срока, однако она не соответствовала требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, поэтому была возвращена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания для признания причины пропуска истцом установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы, который основан на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от Бабушкинского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий