Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46320/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., с участием прокурора Витман Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Гацула Е.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

Назначить и провести по гражданскому делу N 2-153/2021 по иску Гацулы Елены Викторовны к ООО "Гарант Клиник" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда дополнительную судебно-медицинскую экспертизу с обследованием Гацулы Елены Викторовны (****), перед экспертами поставить следующие вопросы:

1) ****

Проведение судебно-медицинской экспертизы поручить экспертам ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России".

Экспертов предупредить об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Все расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, возложить на ООО "Гарант Клиник"

Срок проведения судебной экспертизы установить в течение месяца со дня поступления дела.

В распоряжение экспертов предоставить: материалы гражданского дела, медицинские карты Гацулы Е.В. ООО "ГУТА-Клиник", ГБУЗ МКНЦ им. А.С. Логинова, ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова, 3 снимка.

Заключение судебно-медицинской экспертизы направить в Гагаринский районный суд г. Москвы по адресу г. Москва, ул. Донская, д. 11, стр. 1, зал 303.

Разъяснить участникам процесса ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу N 2-153/2021 по иску Гацула Елены Викторовны к ООО "Гарант Клиник" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда приостановить до получения результатов экспертизы, установила:

Гацула Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Гарант Клиник" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года по данному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" (т. 1 л.д. 86-87).

16 марта 2021 года в Гагаринский районный суд г. Москвы поступило заключение экспертов ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" Симаненкова С.Н. и Хабибуллиной Д.Ф. (т. 1 л.д. 119-174).

В заседании суда первой инстанции 02 июля 2021 года представителем ответчика ООО "Гарант Клиник" по доверенности Сухининой Л.В. было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с возникшими неясностями заключения эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", доводами третьего лица в обоснование позиции по делу.

Истец Гацула Е.В. в заседании суда первой инстанции возражала против назначения по делу повторной экспертизы.

Третьи лица Гейниц А.В, Хабибуллина Д.Ф, Симоненков С.Н, представитель третьего лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по г. Москве в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше определение (т. 2 л.д. 154-155), с учетом определения об исправлении описки от 27 сентября 2021 года (т. 2 л.д. 217), об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Гацула Е.В. (т. 2 л.д. 157-163).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Гарант Клиник", третьих лиц Гейниц А.В, Хабибуллиной Д.Ф, Симоненкова С.Н, Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по г. Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Гацула Е.В, обсудив доводы частной жалобой, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Повторная экспертиза назначается в порядке, предусмотренном ст. 87 ГПК РФ, в силу которой в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Разрешая вопрос о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что не все имеющие значение для дела обстоятельства учтены экспертами ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" при проведении судебной экспертизы, что дало суду основания усомниться в ее правильности и обоснованности, в связи с чем, нашел необходимым назначить по делу дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России".

На основании положений ст. 216 ГПК РФ суд первой инстанции приостановил производство по делу.

В соответствии с положениями ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Данные доводы могут быть включены в апелляционную жалобу после разрешения дела по существу.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно возложены расходы по проведению экспертизы на истца, которая ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы не заявляла, несостоятельны. Судом в мотивировочной части указано, что оплата производства экспертизы возлагается на ответчика ООО "Гарант Клиник". В резолютивной части определения указано, что расходы по проведению экспертизы отнесены на счет истца Гацула Е.В. Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года в порядке ст. 200 ГПК РФ, судом внесены изменения в определение от 02 июля 2021 года в части распределение расходов по оплате проведения экспертизы. Разрешая вопрос об исправлении описок, суд возложил расходы по оплате экспертизы на ответчика ООО "Гарант Клиник", освободив от несения данных расходов истца Гацула Е.В.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил истцу времени для подготовки круга вопросов и в выборе экспертного учреждения, не могут служить основанием для отмены постановленного определения суда, поскольку определение в данной части обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Оспаривание вопросов эксперту, выбор экспертной организации путем подачи частной жалобы законом не предусмотрены. Кроме того, в силу требований ст. 79 ГПК РФ определение окончательного круга вопросов эксперту и выбор экспертного учреждения - право суда. Данные доводы могут быть изложены в апелляционной жалобе на итоговое решение суда по делу.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, направлены на неверную оценку выводов суда. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Гацула Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: