Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46322/2021

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Бабенко К.И. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу ответчика Бабенко К.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-2197/2021 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Бабенко Ирине Ивановне, Бабенко Кириллу Игоревичу о выселении из жилого помещения, оставить без движения, предложив в срок до 06 августа 2021 года включительно, устранить указанные недостатки, в противном случае, жалоба будет считаться не поданной и возвращена заявителю, установила:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к Бабенко И.И, Бабенко К.И. о выселении из жилого помещения (л.д. 3-5).

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворены (л.д. 49-50).

Не согласившись с принятым решением, ответчик Бабенко К.И. подал апелляционную жалобу (л.д. 52-54).

Суд постановилвышеуказанное определение (л.д. 56), об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Бабенко К.И. по доводам частной жалобы (л.д. 58-59).

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене.

Оставляя апелляционную жалобу Бабенко К.И. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует требования ст. 322 ГПК РФ, а именно не указано по каким основаниям заявитель считает решение суда неправильным, не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы, документ об уплате государственной пошлины.

С данным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба была подана ответчиком в суд в соответствии с действующим законодательством, содержала мотивы несогласия с судебным актом, к апелляционной жалобе приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы, а также документ об уплате государственной пошлины, в связи с чем у судьи не имелось правовых оснований для оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах определение суда является незаконным и подлежит отмене. В целях соблюдения и необходимости экономии процессуальных сроков рассмотрения дела в апелляционном порядке, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика Бабенко К.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года отменить.

Принять апелляционную жалобу ответчика Бабенко К.И. к производству Московского городского суда и назначить судебное заседание на 18 ноября 2021 года в 14 часов 10 минут в зале N 573 Московского городского суда по адресу: г. Москва, Богородский вал, д. 8, о чем извещены лица, участвующие в деле.

Судья: