Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46326/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Анашкина А.А, судей Смоловой Н.Л, Харитонова Д.М, при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Перово" г. Москвы по доверенности Галныкина В.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 01 марта 2021 года по иску Шапиро С.В. к ГБУ "Жилищник района Перово" г. Москвы, которым постановлено:

Исковые требования Шапиро СВ к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Перово" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Перово" в пользу Шапиро СВ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежную сумму в размере 248 740 руб. 00 коп, расходы на проведение оценки в размере 11 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп, моральный вред в размере 2 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб. 00 коп, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Перово" в пользу Обществ с ограниченной ответственностью "Судебно-экспертный центр" расходы по проведению экспертизы в размере 50 250 руб. 00 коп.

Взыскать с Шапиро СВ в пользу Обществ с ограниченной ответственностью "Судебно-экспертный центр" расходы по проведению экспертизы в размере 24 750 руб. 00 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Перово" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 987 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛА:

Шапиро С.В. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Перово" ущерба, причинённого имуществу в размере 374 027 руб. 00 коп, стоимость услуг по оценке в размере 11 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услугу представителя 30 000 руб. 00 коп, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, неустойку в размене 374 027 руб. 72 коп, моральный вред 50 000 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 35 000 руб.

Иск мотивирован тем, что Шапиров С.В. является собственником квартиры N152, расположенной по адресу: *******. 18.09.2019г. п роизошел залив данной квартиры в результате повреждения на трубе ГВС на стояке. В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "Консалтинговая группа Альфа". По результатам осмотра квартиры, было составлено заключение специалиста согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 374 027 руб. 72 коп. За оказание данных услуг была оплачена денежная сумма в размере 11 000 руб, что подтверждается квитанцией и актом выполненных работ. Истцом ответчику была направлена претензия, которая осталась ответчиком без ответа.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Истец Шапиро С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Косовой Е.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Перово" г. Москвы по доверенности Ситникова Г.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, представителя истца Шапиро С.В. по доверенности Косову Е.Н, которая доводы апелляционной жалобы не признала, с решением суда согласна, считает его законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Граждане, являющиеся нанимателями помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. п. 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несёт ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2019г. произошел залив в квартире истца по адресу: *******, в результате чего пострадала отделка квартиры.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра специалистов управляющей компании от 18.09.2019г.

В соответствии с заключением ООО "Консалтинговая группа "Альфа"" N19-09198-1 от 24.09.2019 г, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 277 906 руб. 42 коп, стоимость поверженного имущества в размере 100 654 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора был не согласен с причиной залива, вину отрицал, также был не согласен с заявленной суммой восстановительного ремонта и по его ходатайству была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Судебно-экспертный центр".

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры N 152 по адресу: *******, поврежденной в результате залива, составляет 148 087 руб. 00 коп. Причиной залива явилось повреждение элемента стояка ГВС в квартире N 152 по адресу: *******. Повреждения произошло в результате воздействия внутренней силы. Обстоятельствами, приведшими к разрушению участка трубы могли быть явления кавитации (открытия/закрытия) центральной общедомовой задвижки ГВС, так же на причину образования отверстия повлияло наличие коррозии, приведшее к н снижению прочностных характеристик участка трубы.

Как следует из обжалуемого решения, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ", а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ. Суд обоснованно признал заключение эксперта об определении размера ущерба, причинённого имуществу истца, а также об установлении причин залива достоверным доказательством.

При этом суд первой инстанции пришел к выводам, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома и что истец имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 148 087 руб. 00 коп и стоимости ущерба причиненного движимому имуществу 100 654 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд счел его арифметически верным, вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки, правового статуса ГБУ города Москвы "Жилищник района Перово", суд пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, повлечет ухудшение финансового положения ответчика, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб, принимая во внимание принципы разумности и справедливости.

В связи с тем, что истец является потребителем коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая компания ГБУ г. Москвы "Жилищник района Перово", обязанная осуществлять текущий капитальный ремонт жилого фонда, нежилых строений, их инженерного оборудования, и в результате действий которой произошел залив квартиры истца, нарушив тем самым ее права как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 июля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, ущерб не возместил, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика и штраф, который с учетом подлежащей применению по ходатайству стороны ответчика ст. 333 ГК РФ счел возможным взыскать в размере 20 000 руб. 00 коп.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд в полном соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца: расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 руб, 15 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинение вреда имуществу истца произошло в ходе работ по переустройству жилого помещения истца не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил показания свидетелей Ерохиной Л.В. а показания свидетеля Ерохиной Л.В. опровергают вывод назначенной судом экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда, что п оказания свидетеля Ерохиной Л.В, о том, что она слышала стук по трубам, производился ремонт и после этого произошел залив, не может служить основанием для отказа истцу в исковых требованиях, поскольку факт залива и причина залива подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания тот факт, что труба в квартире истца была повреждена в результате внешнего воздействия, а не в результате воздействия внутренней силы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем не подтверждены и напротив опровергаются заключением судебной экспертизы ООО "Судебно-экспертный центр", согласно которой повреждения произошло в результате воздействия внутренней силы, обстоятельствами, приведшими к разрушению участка трубы могли быть явления кавитации (открытия/закрытия) центральной общедомовой задвижки ГВС, так же на причину образования отверстия повлияло наличие коррозии, приведшее к снижению прочностных характеристик участка трубы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно был отвергнут довод ответчика о то, что заключение эксперта N2-996/20 от 30.09.2020 является недопустимым доказательством несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд пришел к обоснованному выводу, что представленная ответчиком рецензия на заключение экспертов судебной экспертизы подготовленной ООО "Войс Эксперт" не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу, фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 01 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи