Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-46332/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1904/2020 по частной жалобе заявителя Масаева М.У. на определение Кунцевского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года, которым постановлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в том числе с Масаева М.У. в пользу фио, Мироненко В.В., Еремеевой О.В., Тищенко Н.С., Кондаковой Е.М., Коткиной М.А. в размере сумма, а именно по сумма каждому ", УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда адрес от 20.08.2020 г. в удовлетворении исковых требований фио, Киричек С.М, Кунцева Г.М, Пацука С.Э, Масаева М.У. к Фельдману М.В, Кондаковой Е.М, Еремеевой О.В, Мироненко В.В, Тищенко Н.С, Коткиной М.А. о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть сведения, запрещении дальнейшего распространения сведений, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.11.2020 г. решение Кунцевского районного суда адрес от 20.08.2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

13.04.2021 г. Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Кунцевского районного суда адрес от 20.08.2020 г. и апелляционное определение коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Масаева М.У. - без удовлетворения.

Заявители обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав на то, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела ими понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере сумма

Представитель заявителей в судебном заседании первой инстанции заявление поддержал.

Заинтересованные лица в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением на имя суда о рассмотрении заявления не обращались. От Масаева М.У. поступило возражение, которое приобщено к материалам дела.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит заявитель фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, заявителями понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере сумма

Суд первой инстанции счел возможным взыскать истцов в пользу ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, учитывая рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанции, длительность рассмотрения дела, сложность дела, объем оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

Доводы частной жалобы истца о несогласии со взысканной судом суммой расходов по оплате услуг представителя не влечет отмену состоявшегося судебного акта, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы жалобы заявителя фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом факторов, влияющих на выводы о взыскании судебных расходов с истцов.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Масаева М.У. - без удовлетворения.

Председательствующий: