Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46333/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца А.В.Д. по доверенности Чехович В.К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований А.В.Д. к АО Агентство "ПАКТУР", ООО "ЛЕТИ-В-ЛЕТО", ООО "ТРЭВЕЛ СИСТЕМ" о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать ", УСТАНОВИЛА:

А.В.Д. обратилась в суд с иском к АО Агентство "ПАКТУР", ООО "ЛЕТИ-В-ЛЕТО", ООО "ТРЭВЕЛ СИСТЕМ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.02.2020 г. между истцом и ООО "ЛЕТИ-В-ЛЕТО" заключено два договора о реализации туристского продукта: договор N3004518, согласно которому ответчики обязались оказать бабушке истца М.Г.Н. комплекс услуг по перевозке и размещению на период с 25.04.2020 г. по 10.05.2020 г. по маршруту "Москва-Италия", курорт Абано Терме-Москва, и договор N 3004519, согласно которому ответчики обязались оказать тот же комплекс услуг истцу. Истцом оплачена стоимость туристского продукта в полном размере. В связи с распространением коронавирусной инфекции с 27.03.2020 г. авиасообщение из российских аэропортов прекращено, в связи с чем истец 28.02.2020 г. по электронной почте в адрес ответчика ООО "ЛЕТИ-В-ЛЕТО" направила заявление о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик отказался возвращать денежные средства. 27.03.2020 г.по электронной почте ответчика АО Агентство "Пактур" истец также направила заявление о расторжении договоров и возврате денежных средств, однако вместо расторжения договора ответчик в своем письме предложил истцу перенести поездку на другие даты и/или направления после снятия ограничений, что не устроило истца, так как путевки приобретались исключительно с целью реабилитации бабушки истца М.Г.Н. после сложной операции. 14.10.2020 г. истец в адрес ответчиков направил повторную досудебную претензию, которая была частично удовлетворена ответчиком ООО "ЛЕТИ-В-ЛЕТО" в размере 24 063, 21 руб.

Истец, согласно уточненным исковым требованиям, просила расторгнуть договоры о реализации туристского продукта, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца остаток невыплаченной стоимости по договорам в размере 145 343, 10 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец А.В.Д, представляющая интересы третьего лица М.Г.Н, и ее представитель по доверенности Сальникова В.С. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО Агентство "ПАКТУР" по доверенности Щербинина Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям письменных возражений и дополнений к ним.

Представитель ответчика ООО "ЛЕТИ-В-ЛЕТО" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО "ТРЭВЕЛ СИСТЕМ" в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Третье лицо М.Г.Н, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца А.В.Д. по доверенности Чехович В.К, ссылаясь на принятие решения с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель истца А.В.Д. по доверенности Чехович В.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика АО Агентство "ПАКТУР" по доверенности Щербинина Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец А.В.Д, представители ответчиков ООО "ЛЕТИ-В-ЛЕТО", ООО "ТРЭВЕЛ СИСТЕМ", третьи лица М.Г.Н, Управления Роспотребнадзора по г.Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст.ст. 165.1, 167 ГК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.02.2020 г. между ООО "ЛЕТИ-В-ЛЕТО" (турагент) и А.В.Д. (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта N3004518, согласно которого ООО "ЛЕТИ-В-ЛЕТО" (турагент) и АО Агентство "Пактур" (туроператор) обязуются обеспечить А.В.Д. комплекс услуг по размещению туриста М.Г.Н. на период с 25.04.2020 г. по 10.05.2020 г. по маршруту "Москва-Италия", курорт Абано Терме-Москва. Стоимость договора составила сумму в размере 142 800 руб.

Также 11.02.2020 г. между ООО "ЛЕТИ-В-ЛЕТО" (турагент) и А.В.Д. (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта N3004519, согласно которого ООО "ЛЕТИ-В-ЛЕТО" (турагент) и АО Агентство "Пактур" (туроператор) обязуются обеспечить А.В.Д. комплекс услуг по размещению туриста А.В.Д. на период с 29.04.2020 г. по 05.05.2020 г. по маршруту "Москва-Италия", курорт Абано Терме-Москва. Стоимость договора составила сумму в размере 57 800 руб.

Истцом А.В.Д. стоимость договоров оплачена, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Согласно договорам, ответчик ООО "ЛЕТИ-В-ЛЕТО" является турагентом, АО Агентство "ПАКТУР" туроператором.

11.02.2020 г. истец по адресу электронной почты обратилась к ответчику ООО "ЛЕТИ-В-ЛЕТО" с заявлением о расторжении договоров, в связи с распространением в мире короновирусной инфекции.

28.02.2020 г. ответчик ООО "ЛЕТИ-В-ЛЕТО" в ответ на претензию истца сообщило истцу, что истцом по договору были приобретены туристические услуги, которые не могут считаться туристским продуктом, все услуги оказаны в полном объеме - забронированы, подтверждены и оплачены в полном объеме поставщику услуги проживания, медицинской страховки.

23.03.2020 г. истец обратилась с заявлением к ответчику АО Агентство "Пактур" по адресу электронной почты с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств.

06.04.2020 г. ответчик АО Агентство "ПАКТУР" в ответ на заявление истца, сообщило, что туроператор подтверждает исполнение обязательств по сформированному турпродукту и предлагает воспользоваться предложением - перенести поездку на другие даты и/или другие направления на более выгодных для туристов условиях, путем предоставления депозитного туристского ваучера, который можно будет использовать в течении всего 2020 года и до конца 2021 года.

Истец, не согласившись на предложение туроператора, 14.10.2020 г. обратилась к ответчикам ООО "ЛЕТИ-В-ЛЕТО", АО Агентство "ПАКТУР" с досудебной претензией о расторжении договоров и возврате денежных средств.

20.10.2020 г. ответчик ООО "ЛЕТИ-В-ЛЕТО" в ответ на досудебную претензию истца сообщил, что поступившие денежные средства от истца, за исключением комиссионных агентства (ООО ЛЕТИ-В-ЛЕТО), были перечислены через ООО "Трэвел Систем" в адрес ответчика АО Агентство "ПАКТУР", остальная часть денежных средств в размере 24 063, 21 руб, являющиеся комиссионными ООО "ЛЕТИ-В-ЛЕТО" были направлены 20.10.2020 г. на счет истца, указанный в досудебной претензии.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком ООО "ЛЕТИ-В-ЛЕТО" представлены платежные поручения о перечислении суммы в размере 124 303, 48 руб. и в размере 52 233, 31 руб. в АО "Агентство "ПАКТУР", а также платёжное поручение на сумму 24 063, 21 руб. на счет истца.

Определением суда в качестве ответчика было привлечено ООО "Трэвел Систем".

В период рассмотрения дела, ответчиком АО Агентство "ПАКТУР" произведен возврат А.В.Д. стоимости туристских продуктов двумя платежами от 01.03.2021г. в размере 124 303, 48 руб, и от 10.03.2021 года в размере 52 233, 31 руб. ООО "ЛЕТИ-В-ЛЕТО" возвращено истцу денежные средства в размере 24 063, 21 руб. Таким образом, денежные средства, уплаченные по договорам о реализации туристского продукта, возвращены истцу в полном объеме.

После возврата истцу указанных денежных средств, истец уточнила исковые требования, согласно которым, не оспаривает получение указанных сумм, однако считает, что указанные денежные средства в силу ст. 319 ГК РФ пошли на погашение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 074, 71 руб, штрафа в размере 50% от 176 536, 79 руб, то есть в размере 88 268, 39 руб. и на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (176 536, 79-7 074, 71-88 268, 39-50 000=31 193, 69 руб.), в связи с чем истец просила расторгнуть договоры о реализации туристских продуктов, взыскать солидарно с ответчиков остаток невыплаченной суммы в размере 145 343, 10 руб. (176 536, 79 -31 193, 69), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 782 ГК РФ, ст.ст. 9, 10 14 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", установив в ходе судебного разбирательства, что истцом в одностороннем порядке расторгнуты договоры о реализации туристского продукта и ответчиками исполнены обязательства по возврату истцу денежных средств, уплаченных за туристские продукты, в полном объеме, суд первой инстанции не нашел оснований для расторжения договоров и взыскании с ответчиков невыплаченной стоимости договоров, компенсации морального вреда, в виду отсутствия со стороны ответчиков нарушений прав истца как потребителя.

При этом, суд исходил из того, что невозможность исполнения договора туроператором - АО Агентство "ПАКТУР" была вызвана ограничительными мерами, введенными в связи с распространением в мире новой коронавирусной инфекции "COVID-19", то есть в том числе в связи с возникновением в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья.

Требования истцом предъявлены на основании договоров о реализации туристических продуктов, заключенных 11.02.2020 г, то есть до 31.03.2020 г, при этом, заказчик А.В.Д. не подпадает под исключения указанные в п. 6 и п. 7 Положения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что обязанность туроператора на возврат заказчику уплаченных им за туристские продукты денежных сумм возникает не позднее 31.12.2021 г, что исполнено ответчиками досрочно.

Судом отклонены доводы истца о том, что туристские продукты приобретались с целью медицинской реабилитации ее бабушки М.Г.Н, возраста 83 года, после сложной операции, как не являющие на выводы суда об отказе в иске, поскольку заказчиком является А.В.Д, которая не относится к категории лиц, указанных п. 6 и п. 7 Положения.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, полагая, что такие выводы основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильно примененных нормах материального права и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения иска и применении положений п.п. 5, 6, 7, 8 Положения, утвержденные Постановлени ем Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительные случаи возврата денежных средств уплаченных за туристский продукт установлены только для заказчика данного продукта, без учета лиц, в отношении которых заключен договор, в связи с чем суд правомерно не нашел оснований для применения правовых норм, указанных в жалобе, поскольку истец не относится к категории лиц, указанных п. 6 и п. 7 Положения.

Согласно вышеприведенному Положению, утвержденному Постановлением Правительства РФ, возврат истцу денежных средств, уплаченных за турпродукт, вследствие отказа истца от договора по причине принятых ограничительных мер, введенных в связи с распространением в мире новой коронавирусной инфекции "COVID-19", должен быть осуществлен ответчиками не позднее 31.12.2021 г, что было осуществлено ответчиками в полном объеме досрочно, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел в действиях ответчиков нарушений прав истца как потребителя, являющихся основаниями для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Расчет исковых требований, произведенный истцом, с зачетом выплаченных ответчиками сумм в счет начисленных в одностороннем порядке процентов и штрафа, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, противоречит положениям вышеприведенного действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем является неправомерным и не может являться основанием для отмены решения суда и удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.В.Д. по доверенности Чехович В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: