Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46336/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Добровольской Нины Бадриевны на решение Гагаринского районного суда адрес от 8 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требованиях СПАО "Ингосстрах" к ПАО Сбербанк России, Уколовой Ольге Валентиновны о признании договора страхования недействительным отказать, УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ПАО Сбербанк России, Уколовой О.В, в котором просит признать договор страхования от несчастных случаев и болезней, заключенный с Уколовым Д.Ю, недействительным, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 24 января 2020 года между Уколовым Д.Ю. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней NMRG-SO 1324389/20 в соответствии с правилами комплексного и ипотечного страхования от 31 марта 2017 года. 13 февраля 2020 года Уколов Д.Ю. умер, причиной смерти послужило: нетравматическое кровоизлияние в стволовой отдел головного мозга (одна из форм инсульта) на фоне гипертонической болезни, осложнившейся отеком головного мозга, что подтверждается заключением специалиста N2011102981 бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес отделение N1. Согласно информации из представленных медицинских документов, Уколов Д.Ю. в ноябре 2019 года обращался по поводу гипертонической болезни - отмечено ухудшение состояния, состоял на учете у врача-эндокринолога с диагнозом: сахарный диабет 1 типа с 1995 года, с 2014 года - присвоена инвалидность III группы, с 2004 года - имел II группу инвалидности, ему были поставлены диагнозы: гипертензия с преимущественным поражением сердца; гипертоническая болезнь 3 степени. При заполнении заявления на страхование от 23 января 2020 года Уколов Д.Ю. на все вопросы медицинского характера ответил отрицательно, тем самым скрыв инвалидность и наличие заболеваний сердечно-сосудистой системы, диагностированных ему до заключения договора страхования, что свидетельствует об умышленном введении в заблуждение страховщика, что исключило возможность оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая, при этом согласно заключению врача судебно-медицинского эксперта Шаблиной Т.Н, между имевшимися у Уколова Д.Ю. заболеваниями и причиной смерти имеется прямая причинная связь.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Добровольская Н.Б, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права.

Представитель ответчика Уколовой О.В. по ордеру Кричкер Ю.С. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 24 января 2020 года между СПАО "Ингосстрах" и Уколовым Д.Ю. был заключен договор страхования NMRG-SO1324389/20, по условиям которого страховщик обязался выплатить выгодоприобретателю страховую выплату, установленную договором в связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного лица, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора.

Согласно условиям договора, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью страхователя (застрахованного лица), а также смертью в результате несчастного случая или болезни, застрахованным лицом является Уколов Д.Ю, страховая сумма составляет 7 500 000 рублей, выгодоприобретатель - ПАО "Сбербанк России" в размере задолженности по кредитному договору и Уколов Д.Ю. в части превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору.

При заключении договора страхования в заявлении на страхование от 23 января 2020 года Уколов Д.Ю. не указал о наличии каких-либо заболеваний, в том числе, заболеваний сердечно-сосудистой системы.

13 февраля 2020 года Уколов Д.Ю. скончался.

25 февраля 2020 года от Уколовой О.В. поступило извещение о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в период действия договора страхования - смерти застрахованного лица.

Согласно заключению специалиста N2011102981 Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес отделение N1 причиной смерти послужило: нетравматическое кровоизлияние в стволовой отдел головного мозга (одна из форм инсульта) на фоне гипертонической болезни, осложнившегося отеком головного мозга.

Согласно заключению врача судебно-медицинского эксперта Шаблиной Т.Н. между имевшимися у Уколова Д.Ю. заболеваниями и причиной смерти, имеется прямая причинная связь.

С целью проверки доводов стороны истца о причинно-следственной связи между имевшимися у Уколова Д.Ю. заболеваниями и наступившей смертью судом была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУ здравоохранения адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес", из заключения которой следует, что у Уколова Д.Ю. были диагностированы: гипертоническая болезнь 3 стадии, 3 степени, риск 4, инсулинозависимый сахарный диабет первого типа, из осложнившихся: диабетическая полинейропатия (сенсомоторный тип, дистальная форма), диабетическая остеоартропатия (стопа Шарко, хроническая фаза), а также диабетическая рентинопатия, диабетическая нефропатия (хроническая болезнь почек 4-5 стадии, СКФ 22, 5 мл/ мин от 15.01.2019 года, СКФ 10 мл/мин от 22.11.2019 года); смерть Уколова Д.Ю. наступила в результате сочетанных заболеваний, которые взаимно отягощая друг друга привели к смерти, однако, каждое из них в отдельности не вызвало бы летального исхода. Внутримозговое кровоизлияние не было выявлено при жизни и является впервые диагностированным, вместе с тем, также впервые были установлены атеросклероз сосудов основания головного мозга (2 степени, II стадии, стеноз на 25%), аорты (2 степени, IV стадии), венечных артерий (3 степени, IV стадии, стеноз до 50%); внутримозговое кровоизлияние, впервые диагностированное у Уколова Д.Ю. в ходе судебно-медицинского исследования, состоит в причинно-следственной связи с наступлением его смерти. Установленные до 24 января 2020 года у Уколова Д.Ю. заболевания - гипертоническая болезнь и сахарный диабет первого типа изолированно в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Как следует из пункта 1 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания договора страхования от 24 января 2020 года, заключенного с Уколовым Д.Ю, недействительным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сокрытые Уколовым Д.Ю. заболевания не явились причиной смерти, на что указывает заключение комиссии экспертов, которое составлено экспертами, имеющими опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, а потому, по мнению суда, является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования был заключен под влиянием обмана, поскольку при его заключении Уколов Д.Ю. действовал умышленно, сообщив страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что наличие у Уколова Д.Ю. диагностированных при жизни заболеваний не находится в причинно-следственной связи с наступлением страхового случая - смертью.

Как следует из заключения комиссии экспертов, хронические заболевания у Уколова Д.Ю. не вызвали летального исхода, в то время как заболевание, явившееся причиной смерти застрахованного лица, а именно: церебральный атеросклероз, впервые диагностировано в ходе проведения судебно-медицинского исследования трупа, равно как и внутримозговое кровоизлияние, находящееся в причинно-следственной связи с наступлением страхового случая, также было выявлено только после смерти Уколова Д.Ю.

Вместе с тем церебральный атеросклероз этиологически не связан с выявленными ранее заболеваниями (сахарный диабет и гипертоническая болезнь).

Таким образом, поскольку диагностированные при жизни заболевания страхователя не находятся в прямой причинно-следственной связи с его смертью, постольку сведения об их наличии (отсутствии) при заключении оспариваемого договора не повлияли на вероятность наступления страхового случая.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при сообщении сведений о наличии данных заболеваний договор страхования с Уколовым Д.Ю. не был бы заключен вовсе либо заключен на иных условиях.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 8 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Добровольской Нины Бадриевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: