Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-46337/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ДГИ г. Москвы по доверенности Нагорной М.Ю., ответчика Дубач А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Дубач Анастасии Анатольевне о взыскании задолженности и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Дубач Анастасии Анатольевны в пользу Департамента городского имущества г. Москвы задолженность по арендной плате в размере 146 754 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Дубач Анастасии Анатольевны в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 135, 08 руб, установила:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к Дубач А.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Требования мотивированы тем, что между ДГИ г. Москвы (арендодатель) и Дубач А.А. (арендатор) заключен договор N ****от 29 декабря 2018 года на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: ****, площадью 4424 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилых помещений в зданиях. Договор заключен сроком на 11 месяцев 28 дней и в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок. Договор заключен с множественностью лиц на стороне арендатора. Доля ответчика арендатора "29" рассчитана пропорционально оформленным имущественным правам, объект недвижимости составляет 37, 45 кв.м. О бязанность по внесению арендной платы ответчиком не исполняется, что привело к образованию задолженности по арендной плате и пени.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам за период с 09 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 176 972, 50 руб, пени за несвоевременное внесении арендных платежей за период с 10 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 13 674, 87 руб. (т. 1 л.д. 4-6).

Представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Седов И.В. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дубач Н.А. и ее представитель по доверенности Сулейманов Ф.А. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений, также просили применить срок исковой давности (т. 1 л.д. 69).

Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 3 л.д. 37-41), об отмене которого просят представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Нагорная М.Ю, ответчик Дубач А.А. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (т. 3 л.д. 48-53, 58-64).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Дубач А.А, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца ДГИ г. Москвы по доверенности Седова И.В, представителей ответчика Дубач А.А. по доверенности Дубач Н.А, по ордеру адвоката Обрывко А.С, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор аренды земельного участка N ****от 31 октября 2010 года, запись о котором внесена в ЕГРН, заключенный между ООО "Новолайн", ЗАО "Дега" и ДГИ г. Москвы был расторгнут в 2018 году, и между ДГИ г. Москвы (арендодателем) и 37 лицами на стороне арендатора, в том числе гражданами и юридическими лицами, являющимися собственниками нежилых помещений в строениях 10, 12, собственниками строений 17 и 18, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ****, заключен договор N ****от 29 декабря 2018 года аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке сроком на 11 месяцев 28 дней.

Согласно перечню лиц вступивших в договор аренды является Дубач А.А, собственник помещения с кадастровым номером N****расположенного по адресу: ****, дата государственной регистрации права собственности 09 июня 2016 года.

Истцом в обоснование своих доводов представлены копии договора аренды земельного участка N **** от 29 декабря 2018 года и приложение к договору N ****, а также перечень лиц, вступивших в договор аренды.

По ходатайству ответчика Дубач А.А. судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "НИИСЭ".

Согласно выводов заключения эксперта АНО "НИИСЭ" от 19 мая 2021 года следует, что изображение подписи от имени Дубач А.А. в копии договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора предоставляемого правообладателем зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке N ****от 29 декабря 2018 года, с копией арендной платы ФЛС N ****, в графе "от Арендатора "29", в строке "А.А. Дубач", в копии перечня лиц ****, вступивших в договор аренды, с копией списка подписей лиц вступивших в договор аренды, в нижней левой части копии списка подписей лиц вступивших в договор аренды, вероятно выполнены не Дубач А.А, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, в связи с исследованием изображений подписей (копий) в которых проявилось ухудшение изображения и утеря части признаков при копировании.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 65 ЗК РФ, ст. 1102, 1105 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходя из того, что Дубач А.А, приобретая объект недвижимости на земельном участке по адресу: ****, также приобрела и обязанность по оплате пользования земельным участком, пришел к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по оплате задолженности арендной платы.

При этом не нашел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате пени, исходя из условий договора аренды земельного участка N **** от 29 декабря 2018 года, поскольку при разрешении спорных правоотношений, суд руководствовался вышеприведенными нормами права, так как доказательств того, что ответчик Дубач А.А. подписывала договор аренды земельного участка N **** от 29 декабря 2018 года, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате, с учетом периода образования задолженности и даты обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 196, 200 ГК РФ, разъяснениями данными п. 24, 25 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признал срок исковой давности по требованию за период с июня 2016 года по декабрь 2016 года пропущенным, в связи с чем определилко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 146 754 руб.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 135, 08 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца ДГИ г. Москвы, в том числе о необоснованном применении судом исковой давности приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены. Иные доводы, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Дубач А.А. о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о заключении Дубач А.А. договора аренды земельного участка N **** от 29 декабря 2018 года, не подтверждаются выводами, изложенными в оспариваемом решении суда, из содержания которого следует, что приходя к выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате задолженности арендной платы, суд руководствуясь ст. 65 ЗК РФ, исходил из того, что ответчик приобретая объект недвижимости на земельном участке, также приобрела и обязанность по оплате пользования земельным участком, т.е. пришел к выводу о фактическом пользовании ответчиком земельным участком, что было установлено в судебном заседании и не отрицалось стороной ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, руководствуясь п. 1, 2 ст. 65 ЗК РФ, указав, что использование земли в Российский Федерации является платным, не принял во внимание, что форма платы за использование земли являются: земельный налог и арендная плата, вместе с тем, в силу п. 2 ст. 65 ЗК РФ порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, судебная коллегия отклоняет, поскольку обязанность по оплате земельного налога возложена на собственника земельного участка, каковым ответчик Дубач А.А. не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера задолженности арендной платы, суд первой инстанции исходил из размера арендной платы приведенной в договоре аренды земельного участка N **** от 29 декабря 2018 года, который ответчик Дубач А.А. не подписывала, что было установлено в судебном заседании, а следовательно решение суда содержит взаимоисключающие выводы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, ДГИ г. Москвы руководствался Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, согласно которым в том числе следует, что размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, в расчете на год (арендная плата) определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющей в отношении таких земельных участков полномочия собственника, несколькими способами, одним из которых является - на основании кадастровой стоимости земельных участков.

Анализ, представленного в материалы дела договора аренды земельного участка N **** от 29 декабря 2018 года и Приложения N 2 к указанному договору, свидетельствует о том, что расчет ежегодной арендной платы произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка. При таком положении, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о принятии указанного договора во внимание при определении размера задолженности арендной платы, у судебной коллегии не имеется.

Иные обстоятельства, указанные заявителями в качестве доводов апелляционных жалоб являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: