Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46347/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (по первоначальному иску) Зинукова Сергея Викторовича на решение Гагаринского районного суда адрес от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес в пользу Никитина Николая Игоревича неосновательнее обогащение в размере 5 080 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 по 28.06.2021 в размере 177 870, 64 руб, и за период с 29.06.2021 по день фактического исполнения исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в размере 34 076, 57 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований адрес к Никитину Николаю Игоревичу о признании договора заключенным на определенных условиях - отказать, УСТАНОВИЛА:

Никитин Н.И. обратился в суд с иском к адрес, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 080 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21.03.2020 года по 28.06.2021 года в размере 303 448 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2020 года по 28.06.2021 года в размере 154 344 рубля 60 копеек с начислением процентов до дня фактического возврата займа, расходы по оплате госпошлины в размере 35 888 рублей 96 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20.03.2020 года на расчетный счет адрес поступили денежные средства в сумме 5 080 000 рублей, переведенные им в целях заключения договора займа. Договор займа между ним и адрес в письменной форме заключен не был, в связи с чем 17.09.2020 года им было направлено требование о возврате суммы займа, однако, до настоящего времени сумма займа не возвращена. Поскольку между ними не была согласована дата возврата денежных средств, средства подлежат возврату в течении 30 дней с момента получения требования, которое было получено адрес 25.09.2020 года.

Ответчик адрес обратился в суд со встречным иском к Никитину Н.И. о признании договора займа от 19.03.2020 года заключенным согласно проекту, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 19.03.2020 года был заключен договор беспроцентного займа N03-19/1, по условиям которого Никитин Н.И. обязался в срок не позднее 23.03.2020 года передать адрес денежные средства в размере 5 080 000 рублей на срок до 19.03.2022 года. В соответствии с условиями заключенного договора адрес не выплачивает проценты за пользование суммой займа. Существенные условия займа были согласованы между сторонами, что подтверждается перепиской. Вследствие стечения обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, договор не был подписан, между тем был направлен в адрес Никитина Н.И.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика (по первоначальному иску) Зинуков С.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Истец (по первоначальному иску) Никитин Н.И. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) по доверенности Степанов Е.Е. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 20.03.2020 года Никитин Н.И. перечислил адрес денежные средства в размере 5 080 000 рублей, в назначении платежа указано "по договору займа N03-19/1 от 19.03.2020 года".

Согласно представленному адрес протоколу осмотра доказательств от 23.06.2021 года, составленному Каманиной И.В, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес Якушева К.В, 31.03.2020 года Строганова Е.И. направила в адрес "Nikitin" на адрес электронной почты:... договор займа N03-19/1 от 19.03.2020 года, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в займ в размере 5 080 000 рублей на срок до 19.03.2022 года без оплаты процентов.

10.09.2020 года Никитин Н.И. обратился к адрес с требованием о возврате денежных средств, также обратился повторно посредством почтовой связи 17.09.2020 года, до настоящего времени денежные средства Никитину Н.И. не возвращены.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из положений ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1).

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 439 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Никитин Н.И. перевел адрес денежные средства в сумме 5 080 000 рублей, и поскольку договор займа между сторонами не был заключен, а доказательств наличия между сторонами отношений, возникших из иных гражданско-правовых договоров, не установлено, постольку денежные средства подлежат возврату.

Отклоняя доводы ответчика (по первоначальному иску) о том, что договор между сторонами является заключенным, поскольку Никитин Н.И. был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствует ссылка на его номер в назначении платежа, суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не является основанием для признания факта того, что на момент перечисления денежных средств Никитиным Н.И. 20.03.2020 года между сторонами были оговорены условия, на которые они ссылаются, поскольку денежные средства были перечислены на расчетный счет до того, как Никитину Н.И. были направлены условия договора займа, что свидетельствует об отсутствии со стороны Никитина Н.И. акцепта на направленную адрес оферту.

Одновременно суд первой инстанции отметил, что в нарушение положений ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ в материалы дела не представлено обоснованных доказательств принадлежности адреса электронной почты... именно Никитину Н.И.

Также суд первой инстанции не согласился с доводами стороны ответчика (по первоначальному иску) относительно того, что договор займа является типовым и между сторонами были заключены договоры займа от 31.10.2012 года, 03.04.2012 года, 04.03.2013 года, 08.10.2013 года на тех же условиях, поскольку заключение данных договоров ранее не подтверждает факт того, что у Никитина Н.И. и в данном случае имелось волеизъявление на заключение договора займа на указанных адрес условиях.

Установив, что у ответчика (по первоначальному иску) возникло неправомерное удержание денежных средств принадлежащих истцу (по первоначальному иску), требование о начислении на них процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за период просрочки с 16.09.2020 года по 28.06.2021 года суд счел правомерным и определилк взысканию 117 870 рублей 64 копейки, а также удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с адрес в пользу Никитина Н.И. процентов за пользованием займом за период с 21.03.2020 года по 28.06.2021 года в размере 303 448 рублей 15 копеек, поскольку как было установлено, оснований для признания между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, и, как следствие применение к правоотношениям положений ст. 809 ГК РФ, не имеется.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей жалобе апеллянт выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика долга по договору займа, при этом суд первой инстанции данные требования переквалифицировал на требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку взыскание заявленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения не является выходом за пределы заявленных истцом исковых требований, так как в рамках настоящего спора истец указал предмет иска - взыскание переведенных им денежных средств в сумме 5 080 000 рублей, а также привел основание иска - необоснованное удержание ответчиком указанных средств, при этом, правовая квалификация сложившихся между сторонами правовых отношений относится к компетенции суда в соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

И в то же время судом первой инстанции было предложено стороне ответчика (по первоначальному иску) представить свои возражения относительно законности приобретения и удержания спорной суммы, в подтверждении чего сторона ссылалась на заключение между сторонами договора займа, однако, данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем утверждение апеллянта о непредоставлении стороне ответчика возможности представить возражения относительно взыскания неосновательного обогащения, судебная коллегия находит несостоятельным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции в заседании, в котором было разрешен спор по существу, принято увеличение исковых требований, что, по мнению стороны ответчика, нарушает положения ч.3 ст.39 ГПК РФ, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку увеличение исковых требований в части размера неустойки при длящемся неисполнении обязательств ввиду рассмотрения дела в суде не является изменением предмета иска либо новым требованием, при этом расчет остается прежним, меняется только количество дней просрочки, а кроме того, заявление об увеличение суммы неустойки было заблаговременно направлено истцом в адрес ответчика, что подтверждается описью и квитанций (л.д.220) и получено 23.06.2021 года.

Кроме того, в силу ч.3 ст.233 ГПК РФ при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в том же судебном заседании только в порядке заочного производства, запрета на разрешение спора в очном порядке гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Вопреки доводам жалобы, достоверных доказательств перечисления денежных средств в рамках исполнения взятых Никитиным Н.И. на себя обязательств по договору займа от 19.03.2020 года, не представлено, поскольку направление Никитину Н.И. проекта договора не является подтверждением его заключения, с учетом того обстоятельства, что указанный проект был направлен после осуществления Никитиным Н.И. перевода денежных средств, подписан никем из сторон не был.

Вместе с тем договор займа, подписанный со стороны адрес, был направлен лишь 14.09.2020 года (л.д.72, 73), то есть уже после получения претензии о возврате денежных средств.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что принадлежность адреса электронной почты... Никитину Н.И. не имеет правого значения при рассмотрении данного спора, поскольку направление ответчиком письма по указанному адресу само по себе не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям данного договора.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (по первоначальному иску) по доверенности Зинукова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: