Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46350/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Д.О.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Д.О.С. в пользу Я.Д.П. сумму неосновательного обогащения в размере 366 345 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6 863, 45 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать", УСТАНОВИЛА:

Я.Д.П. обратился в суд с иском к ответчику Д.О.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 04.05.2019 г. по 15.09.2019 г. истец перечислил ответчику в безналичном порядке денежные средства в размере 389 345 руб. на условиях возвратности, о чем достигнута договоренность посредством переписки посредством приложения в телефоне " WhatsА pp". 29.09.2019 г. истец обратился к ответчику с требованием оформления долговой расписки, на что получил отказ. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 389 345 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7 094 руб.

Представитель истца Я.Д.П. по доверенности Рощин Е.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. На вопрос суда пояснил, что перевод денежных средств на имя В.Н.Т, был осуществлён также ответчику, Вера Николаевна является знакомой ответчика.

Ответчик Д.О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Д.О.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Д.О.С. и ее представитель по ордеру адвокат Малиновская Е.А. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска Я.Д.П.

Представитель истца Я.Д.П. по доверенности Р.Е.С. в судебное заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание истец Я.Д.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям решение суда не соответствует.

При рассмотрении дела судом установлено, что 05.06.2019 г. на имя О.С.Д. совершен перевод денежных средств в размере 54 345 руб, 20.06.2019 г. в размере 50 000 руб, 04.05.2019 г. в размере 180 000 руб, 31.05.2019 г. в размере 20 000 руб, 26.05.2019 г. в размере 15 000 руб, 15.09.2019 г. в размере 20 000 руб.20.08.2019 г. в размере 27 000 руб, всего в сумме 366 345 руб.

05.08.2019 г. истцом совершен перевод на имя В.Н.Т. в размере 23 000 руб.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, сумма в указанном размере была перечислена ответчику по устной договоренности на условиях возвратности, однако ответчиком денежные средства не возращены.

28.10.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, как неосновательного обогащения, ответчиком претензия оставлена без ответа.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд исходил из того, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от истца денежных средств, поскольку отсутствовали надлежащие правовые основания для обогащения, и, как условие его неосновательности, в виду того, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность данного обогащения, в связи с чем взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 366 345 руб.

При этом судом отказано в части взыскания денежных средств с ответчика в размере 23 000 руб, поскольку они получены иным лицом. Д оказательств, тому, что указанные денежные средства предназначались ответчику, истцом не представлено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 863, 45 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом на ответчике лежит обязанность обосновать факт получения спорных денежных средств.

В обоснование заявленных денежных средств, сторона истца в суде апелляционной инстанции ссылалась на то, что перечисленные денежные средства передавались ответчику в долг. Однако, никаких договоров займа в письменной форме сторонами не заключалось, расписки о передаче денежных средств с указанием на их возврат также не составлялись. 29.09.2019 г. истец обратился к ответчику с требованием оформить расписку в подтверждение факта получения денежных средств на сумму 389 345 руб, на что от ответчика получен отказ в оформлении данного документа без объяснения причин.

Возражая против иска, ответчик в апелляционной жалобе утверждала, что денежные средства перечислялись ему истцом добровольно и без обязательств по их возврату. С истцом связывали близкие отношения, некоторое время истец и ответчик совместно проживали, истец помогал и поддерживал ответчика, оказывал материальную помощь. Я.Д.П. и Д.О.С. были одноклассниками, жили в г. Обнинск, Калужской области, после обучения в школе длительный период времени не общались. В феврале 2019 года встретились на встрече выпускников, после чего общение возобновилось и они начали встречаться. Истец неоднократно приезжал к ответчику в г.Обнинск, в свою очередь ответчик неоднократно приезжала к ответчику в г. Москву. Я.Д.П. говорил ей о том, что поскольку он не дарит ей подарков, он желает помогать ей деньгами, так как видит как ей тяжело жить с одной с маленьким ребенком, в связи с чем перечислял ей карту указанные денежные средства, в том числе для переезда в г.Москва, если не найдет или потеряет работу. Ответчик никогда не просила истца о переводе каких-либо денежных средств, истец принимал данные решения самостоятельно, говоря о том, что ответчик истцу ничего не должна. После того, как отношения между сторонами разладились и ответчик отказала истцу в постоянном и совместном проживании, истец подал иск о взыскании денежных средств, перечисляемых им в добровольном порядке на карту ответчика. После разговора между сторонами, истец забрал исковое заявление из суда, но затем подал вновь.

Исходя из обоснования заявленных требований и возражений ответчика, юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлись установление факта заключения сторонами договора займа и его условий, наличие обязательств возврата денежных средств, а также добросовестность поведения сторон в данных правоотношениях.

Однако, указанные обстоятельства, имеющие значение для квалификации правоотношения сторон судом в полном объеме не установлены, что повлекло принятие судом незаконного решения.

Со стороны истца не представлено никаких доказательств тому, что перечисленные ответчику денежные средства являлись суммой займа, которые ответчик обязалась возвратить истцу. Указание в письменных возражениях на переписку Якорева Д.П. и Д.О.С. с изложением текста сообщения истца, не подтверждает доводов иска о передаче ответчику суммы денежных средств в займ на условиях их возврата, неосновательном обогащении ответчика на указанную в иске сумму.

Из совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела, следует, что между сторонами имелись личные, близкие отношения, которые окончились конфликтом, после которого истцом подан настоящий иск. В период с 04.05.2019 г. по 15.09.2019 г. Я.Д.П. были перечислены Д.О.С. денежные средства в общем размере 366 345 руб, 23 000 руб. третьему лицу. Договоры займа на указанную сумму между сторонами не заключались, расписки, свидетельствующие об обязанности Д.О.С. вернуть указанные суммы, не составлялись.

Разрешая спор и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для отнесения спорной суммы к неосновательному обогащению не имеется по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Между тем, доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении денежных сумм, истцом суду не представлено и таких доказательств в материалах дела не имеется. Доводы о том, что спорные денежные средства предоставлялись истцом ответчику на условиях займа и возвратности, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Истец, осознанно и добровольно перечислял денежные средства ответчику суммами в разных размерах, которые не могут быть расценены в качестве сумм займа без представления со стороны истца соответствующих доказательств.

Ответчик Д.О.С. обосновала законность получения от Я.Д.П. денежных средств, которые были перечислены ей добровольно в отсутствие каких-либо обязательств, как средства материальной поддержки, что не было опровергнуто стороной истца в судебном заседании.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений сторон, на основании оценки собранных по делу доказательств по правилам ст.ст. 12, 55, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя основания и добровольность перечисления денежных средств истцом ответчику, в отсутствие доказательств того, что сбережение денежных средств ответчиком возникло на условиях займа и возвратности, а также в виду ее недобросовестности, установив перечисление истцом ответчику денежных средств, в отсутствие каких-либо обязательств и без встречного предоставления, как средств материальной поддержки, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ переданные таким образом денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения спорной суммы к неосновательному обогащению, подлежащему взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем решение суда об удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Я.Д.П. к Д.О.С. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Я.Д.П. к Д.О.С. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи: