Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-46355/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике Фурманове П.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Волынец А.Ю. на решение Никулинского районного суда адрес от 25 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волынца Александра Юрьевича к адрес о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, признании пункта договора недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Волынец А.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к адрес о взыскании денежных средств в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа, а также просил признать п. 6.2 договора участия в долевом строительстве N МещЛес-2.1(кв)-5/6/6(3) от 23.10.2016 года недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора участия в долевом строительстве N МещЛес-2.1(кв)-5/6/6(3) от 23.10.2016 года, заключенного с ответчиком, приобрел в собственность квартиру, имеющую следующие характеристики: этаж 6, секция 5, проектная общая площадь 86, 8 кв.м, по строительному адресу: адрес, стоимостью сумма, однако в ходе осмотра квартиры, выявлены устранимые недостатки, которые в установленный срок не устранены. Истцом самостоятельно была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость устранения недостатков составила сумма, в связи с чем истец 17.02.2020 года обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате стоимости устранения недостатков, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. Определенные в 6.2 договора от 23.10.2016 года условия о сроке гарантии на отделочные работы нарушают положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против заявленных истцом требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Волынец А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и

оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

При разрешении спора судом установлено, что 23.10.2016 между Волынец А.Ю. к адрес заключен договора участия в долевом строительстве N МещЛес-2.1(кв)-5/6/6(3), согласно которому у участника возникает право требования к застройщику в отношении объекта долевого строительства: квартиры с условным номером 354, проектной площадью 86, 8 кв.м, расположенной по адресу: адрес влд. 2, корп. 2.1. Согласно п. 4.1 договора стоимость объекта определена сторонами в размере сумма Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме.

Согласно п. 6.2 договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

Согласно п. 6.3 договора, при обнаружении недостатков квартиры, которые делают ее непригодной для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон.

19.02.2018 года между сторонами подписан акт осмотра квартиры, согласно которому установлено, что квартира находится в состоянии непригодном для дальнейшего использования и эксплуатации.

21.03.2018 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N МещЛес-2.1(кв)-5/6/6(3) от 23.10.2016 года, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении площади объекта.

21.03.2018 года между сторонами подписан передаточный акт объекта долевого строительства.

21.03.2018 года между сторонами подписан акт осмотра квартиры, согласно которому установлено, что квартира находится в состоянии пригодном для дальнейшего использования и эксплуатации.

Решением Солнцевского районного суда адрес от 08.10.2019 года, вступившим в законную силу 12.11.2019 года по гражданскому делу N 2-2429/19 по иску Волынца А.Ю. к адрес о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано и установлено, что 23.10.2016 года между адрес и Волынцом А.Ю. заключен договор N МещЛес-2.1(кв)-5/6/6(3) от 23.10.2016 года, согласно которому истец приобрел в собственность квартиру, имеющую следующие характеристики: этаж 6, секция 5, проектная общая площадь 86, 8 кв.м, по строительному адресу: адрес, стоимостью сумма. Истец в обоснование своих требований указал, что квартира при приемке имела устранимые недостатки, и просил, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения стоимости квартиры, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг экспертизы, почтовые расходы, а также штраф.

Истцом 15.02.2020 года самостоятельно была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость устранения недостатков по отделочным работам в квартире составила сумма, в связи с чем, 17.02.2020 года истец обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, однако требования истца удовлетворены не были.

Ответчик с требованиями истца не согласился, в связи противоречивостью доказательств, в связи с чем, на основании определения суда 27.04.2021 года судом была назначена и проведена судебная экспертиза, которая подтвердила наличие технических недостатков в отделке квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным п. 6.2 договора участия в долевом строительстве N МещЛес-2.1(кв)-5/6/6(3) касательно годичного срока гарантии на отделочные работы, по заявлению ответчика в связи с истечением срока исковой давности, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, верно исходил из того, что 23.10.2016 между Волынец А.Ю. к адрес заключен договора участия в долевом строительстве N МещЛес-2.1(кв)-5/6/6(3), а с указанными требованиями истец обратился в суд только в августе 2020 г.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам жалобы не имеется.

Вместе тем, руководствуясь ст.ст. 181, 200, 309, 310, 424, 454 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Волынец А.Ю. о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в связи с применением последствий истечения срока исковой давности, соответственно, отказав и в удовлетворении и производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С выводами суда о применении исковой давности к требованиям Волынец А.Ю. о взыскании расходов по устранению недостатков, и соответственно, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, судебная коллегия не согласна, поскольку они сделаны при неверном установлении обстоятельств по делу и применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 7 указанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6.2 договора участия в долевом строительстве N МещЛес-2.1(кв)-5/6/6(3), гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

Из заключения судебной экспертизы N 210631-КЛ2 от 31.05.2021 года ООО "КЭТРО", проведенной судом первой инстанции, следует, что в объекте долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N МещЛес-2.1(кв)-5/6/6(3), расположенном по адресу: адрес, имелись недостатки на дату принятия объекта по акту приема-передачи 21.03.2018 года.

В объекте долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N МещЛес-2.1(кв)-5/6/6(3), расположенном по адресу: адрес, имеются недостатки в настоящее время. Выявленные недостатки представлены в таблице N 3 настоящего заключения.

Все выявленные и представленные в таблице N 3 недостатки являются техническими. Все выявленные и представленные в таблице N 3 недостатки являются устранимыми.

Стоимость устранения указанных недостатков на дату принятия объекта по акту приема-передачи 21.03.2018 года, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), представлены в локальной смете (приложение 5), составляет: сумма

Стоимость устранения указанных недостатков на дату проведения экспертизы, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), представлены в локальной смете (приложение 5), составляет: сумма

Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В свою очередь, как следует из материалов дела, истец получил спорную квартиру по акту 21 марта 2018 года, соответственно, по п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", Волынец А.Ю. имел право обратиться к застройщику с требованием об устранении недостатков в передах 2-х лет, то есть до 22 марта 2020 года, поскольку установленный договором гарантийный срок на отделочные работы составлял 1 год.

Направленная истцом ответчику претензия датирована 17 февраля 2020 года, которая в добровольном порядке не была удовлетворена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд 07 августа 2020 года, то есть в пределах исковой давности.

Судом не было учтено, что производственные недостатки в отделке квартиры обнаружены потребителем за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи объекта долевого строительства, претензия предъявлена застройщику 17 февраля 2020 года, что отвечает п. 5 ст. 19, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, учитывая, что представленными доказательствами подтверждено наличие недостатков в квартире истца, возникших до ее передачи потребителю, то потребитель в силу п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 данного закона, в том числе и требовать возмещения затрат на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет расходов на устранение недостатков в размере сумма подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями п. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что недостатки, выявленные в квартире истца, ответчиком не были устранены, истец по уточненному иску просил взыскать неустойку за период с 02.03.2020 г. по 11.06.2021 г, с учетом выводов судебной экспертизы и уточненного иска, в размере сумма

Вместе с тем, учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает, заявленный истцом размер неустойки явно несоответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить неустойку до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судебной коллегией установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению судебной коллегии, является соразмерным и разумным.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, на основании ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом обстоятельств дела, суд второй инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Также на основании ст. ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма, поскольку они являются относимыми, нашли свое документальное подтверждение в материалах дела.

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма, + 100 000 + 5 000) / 2), который по ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика подлежит снижению до сумма

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 25 июня 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Волынец А.Ю. о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с адрес в пользу Волынца Александра Юрьевича денежные средства в счет расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг экспертизы в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волынец А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи