Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-46380/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Бастрон И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Кобахидзе О.В, на решение Таганского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кобахидзе Отари Владимировича к ПАО Банк "ФК Открытие" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец Кобахидзе О.В. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, прекращении обязательств по кредитным договорам и взыскания денежных средств, неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа и расходов по госпошлине, указывая в обоснование заявленных требований, что между ОАО Ханты-Мансийский Банк и Кобахидзе О.В. были заключены два кредитных договора: кредитный договор N 03-2-08/39-10 от 03 сентября 2010 года, сумма кредита сумма; кредитный договор N 03-2-01/108-11 от 23 августа 2011 года, сумма кредита сумма

Согласно п. 1.2 Кредитных договоров N 03-2-08/39-10 от 03 сентября 2010 года и N 03-2-01/108-11 от 23 августа 2011 года кредит был предоставлен на потребительские цели.

Для обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между ОАО Ханты-Мансийский Банк и Кобахидзе О.В. были заключены 2 договора залога недвижимости:

- Договор залога N 03-2-11/38-10 от 03.09.2010 года для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 03-2-08/39-10 от 03.09.2010 года.

- Договор залога N 03-2-04/51-11 от 23.08.2011 года для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 03-2-01/108-11 от 23.08.2011 года.

Согласно решению Таганского районного суда адрес от 13.12.2013 г. по делу N 2-2652/13 по иску ОАО Ханты-Мансийский Банк к Кобахидзе О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, было взыскано в счет задолженности по двум кредитным договорам сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма, всего сумма

В соответствии с решением Раменского городского суда адрес от 03.08.2015 по делу N 2-5809/15 по иску ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" к Кобахидзе О.В. об обращении взыскания на предмет залога, было обращено взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, по Договор залога 03-2-11/38-10 от 03.09.2010 года и договору залога 03-2-04/51-11 от 23.08.2011 года, а именно:

-Жилой дом, общей площадью 611, 5 кв.м, расположенный по адресу: адрес;

-Жилой дом, общей площадью 265, 9 кв.м, расположенный по адресу: адрес;

- адрес для индивидуального жилого строительства, общей площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: адрес;

Решением Раменского городского суда адрес от 03.08.2015 установлена начальная продажная цена для продажи с публичных торгов всего заложенного имущества в размере сумма

После проведения процедур по реорганизации ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" его правопреемником стал ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Согласно данным, представленным ПАО Банк "ФК Открытие", первые публичные торги, назначенные на 21.10.2016, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. В нарушении требований законодательства, установленных в п. 3 ст. 58 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в течение месяца после признания первых публичных торгов несостоявшимися не были проведены повторные публичные торги по цене на 15% (процентов) ниже установленной первоначальной цены в сумме сумма

ПАО Банк "ФК Открытие" 01.12.2016 г. обратился в Раменский городской суд адрес с заявлением об изменении порядка и способа исполнения Решения суда от 03.08.2015 г. по делу N 2-5809/15 предоставив отчет об оценке заложенного имущества на сумму сумма. Рассмотрев данное заявление суд вынес определение от "01" февраля 2017 года, в котором установилначальную продажную стоимость всего заложенного имущества в размере сумма

На вышеуказанное заложенное имущество по Договору залога 03-2-11/38-10 от "03" сентября 2010 года и Договору залога 03-2-04/51-11 от 23 августа 2011 года ПАО Банком "ФК Открытие" впоследствии было оформлено право собственности от 31.08.2018, о чем в ЕГРН сделаны соответствующие записи о регистрации прав. Право собственности перешло к ПАО Банку "ФК Открытие" на основании Постановления о проведении государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, от 19.09.2017 и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 19.09.2017.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ПАО Банк "ФК Открытие". Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: "не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона е противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребления правом)".

О выборе Ответчиком способа реализации предмета залога в качестве оставления заложенного имущества ПАО Банк "ФК Открытие" за собой в счет погашения взысканной задолженности по кредиту Кобахидзе О.В. узнал только после осуществления регистрации права собственности Банком, которая была совершена 31.08.2018 согласно данным, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости.

Истцом - Кобахидзе Отари Владимировичем была подана частная жалоба на Определение Раменского городского суда адрес от 01.02.2017, согласно которому был изменен способ и порядок исполнения решения суда по делу N 2-5809/15 (уменьшена продажная стоимость заложенного имущества с сумма до сумма), а также заявление на восстановление процессуально срока.

Раменский городской суд адрес вынес Определение от 18.02.2019, в котором восстановил процессуальный срок на подачу частной жалобы на Определение суда от 01.02.2017.

Московский областной суд, после принятия частной жалобы Кобахидзе О.В. к производству, вынес Определение от 24.04.2019 по делу N 33-13723/19 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В результате рассмотрения по правилам первой инстанции заявления ПАО Банк "ФК Открытие" об изменении способа и порядка исполнения решения от 15.08.2015 Московский областной суд вынес Определение от 02.10.2019 об установлении начальной продажной цены всего заложенного имущества согласно заключению судебного эксперта в размере сумма и отмене Определения Раменского городского суда адрес от 01.02.2017.

ПАО Банк "ФК Открытие" обратился с кассационной жалобой на Определение Московского областного суда от 02.10.2019. Рассмотрев кассационную жалобу Банка Первый кассационный суд общей юрисдикции вынес постановление от 10.02.2020 по делу 2-5809/2015, согласно которому дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Московский областной суд, рассмотрев заявление ПАО Банк "ФК Открытие" об изменении порядка и способа исполнения решения суда с учетом разъяснений вышестоящего суда, вынес Определение от 20.05.2020, согласно которому Определение Раменского городского суда адрес от 01.02.2017 отменено полностью и принято новое Определение об установлении продажной стоимости всего заложенного имущества перед Банком в размере сумма, что составляет 80% от размера рыночной стоимости предмета залога установленной судебной экспертизой.

Истец просил отметить обстоятельство того, что продажная цена оставленного ПАО Банк "ФК Открытие" за собой заложенного имущества превышает сумму взысканной Банком задолженности по Кредитному договору N 03-2-08/39-10 от 03 сентября 2010 года и Кредитному договору N 03-2-01/108-11 от "23" августа 2011 года в размере сумма Таким образом, обязательства Кобахидзе О.В. перед Ответчиком по вышеуказанным Кредитным договорам были полностью исполнены, в связи с погашением всей имеющейся задолженности истцом перед ПАО Банк "ФК Открытие".

Исходя из вышеизложенных обстоятельств Ответчик - ПАО Банк "ФК Открытие" оставил за собой заложенное имущество, принадлежащее Кобахидзе О.В, продажная стоимость которого превышает сумму задолженности Истца перед Ответчиком. В результате чего ПАО Банк "ФК Открытие" неосновательно обогатился за счет денежных средств, принадлежащих Истцу.

Таким образом, ПАО Банк "ФК Открытие" неправомерно удерживает и пользуется денежными средствами истца в размере сумма, которые можно рассчитать, как разницу между двумя суммами денежных средств:

-Продажная стоимость оставленного ПАО Банк "ФК Открытие" за собой заложенного имущества принадлежащего Кобахидзе О.В, установленная Апелляционным определением Московского областного суда от 20.05.2020 по делу N 33-9312/2020 в размере сумма

-Задолженность по кредитным договорам, взысканная ПАО Банк "ФК Открытие" с Кобахидзе О.В. согласно решению Таганского районного суда адрес от 03.08.2013 по делу 2-2652/2013 в размере сумма

Истец 27.05.2020 направил Ответчику претензию с требованием возвратить незаконно удерживаемые денежные средства. Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Почты России, ПАО Банк "ФК Открытие" получил данное требование - 02.06.2020. Ответ на претензию не поступил, денежные средства Истцу до настоящего времени не уплачены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил признать все обязательства Кобахидзе Отари Владимировича перед ПАО Банк "ФК Открытие" по Кредитному договору N 03-2-08/39-10 от "03" сентября 2010 года и кредитному договору N 03-2-01/108-11 от "23" августа 2011 года полностью прекращенными в связи с их исполнением и погашением задолженности по указанным кредитным договорам в полном размере; взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Кобахидзе Отари Владимировича денежные средства в размере сумма, составляющие разницу между стоимостью оставленного ПАО Банк "ФК Открытие" за собой заложенного имущества и размером взысканной задолженности по обеспеченному залогом обязательству; взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Кобахидзе Отари Владимировича законную неустойку (пеню) на основании п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере сумма; взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Кобахидзе Отари Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере сумма; взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Кобахидзе Отари Владимировича денежные средства, составляющие компенсацию причиненного морального вреда, в размере сумма; взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Кобахидзе Отари Владимировича судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма; взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Кобахидзе Отари Владимировича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в, размеру пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Кобахидзе О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Питенко Е.В, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика - фио возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на исковое заявления, представленные в материалы дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кобахидзе О.В.

В заседание суда апелляционной инстанции председатель Кобахидзе О.В. по доверенности Питенко Е.В. явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ОАО Ханты-Мансийский Банк и Кобахидзе О.В. были заключены два кредитных договора: кредитный договор N 03-2-08/39-10 от 03 сентября 2010 года, сумма кредита сумма; кредитный договор N 03-2-01/108-11 от 23 августа 2011 года, сумма кредита сумма

В соответствии с решением Раменского городского суда адрес от 03.08.2015 по делу N 2-5809/15 по иску ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" к Кобахидзе О.В. об обращении взыскания на предмет залога, было обращено взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, по Договору залога 03-2-11/38-10 от 03.09.2010 года и договору залога 03-2-04/51-11 от 23.08.2011 года, а именно:

-Жилой дом, общей площадью 611, 5 кв.м, расположенный по адресу: адрес;

-Жилой дом, общей площадью 265, 9 кв.м, расположенный по адресу: адрес;

- адрес для индивидуального жилого строительства, общей площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: адрес;

После проведения процедур по реорганизации ОАО Ханты-Мансийский Банк его правопреемником стал ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Согласно данным, представленным ПАО Банк "ФК Открытие", первые публичные торги назначенные на 21.10.2016 были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. В нарушении требований законодательства, установленных в п. 3 ст. 58 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в течение месяца после признания первых публичных торгов несостоявшимися не были проведены повторные публичные торги по цене на 15 % (процентов) ниже установленной первоначальной цены в сумме сумма

Московский областной суд, после принятия частной жалобы Кобахидзе О.В. к производству вынес Определение от 24.04.2019 по делу N 33-13723/19 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В результате рассмотрения по правилам первой инстанции заявления ПАО Банк "ФК Открытие" об изменении способа и порядка исполнения решения от 15.08.2015 Московский областной суд вынес Определение от 02.10.2019 об установлении начальной продажной цены всего заложенного имущества согласно заключению судебного эксперта в размере сумма и отмене Определения Раменского городского суда адрес от 01.02.2017.

Московский областной суд, рассмотрев заявление ПАО Банк "ФК Открытие" об изменении порядка и способа исполнения решения суда с учетом разъяснений вышестоящего суда вынес Определение от 20.05.2020, согласно которому Определение Раменского городского суда адрес от 01.02.2017 отменено полностью и принято новое Определение об установлении продажной стоимости всего заложенного имущества перед Банком в размере сумма, что составляет 80 % от размера рыночной стоимости предмета залога установленной судебной экспертизой.

Истец 27.05.2020 направил Ответчику претензию с требованием возвратить незаконно удерживаемые денежные средства. Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Почты России ПАО Банк "ФК Открытие" получил данное требование - 02.06.2020. Ответ на претензию не поступил, денежные средства Истцу до настоящего времени не уплачены.

Оценивая доводы сторон в совокупности представленными доказательствами и требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции отметил, что Московским областным судом установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, однако цена, за которую имущество будет принято на баланс взыскателя (на 25 % ниже его начальной продажной цены), определяется на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Соответственно, цена имущества, за которую Банк должен принять его превышает размер задолженности Ответчика на сумму сумма

Начальная продажная стоимость имущества, установленная судом - 56 424 800, сумма.

Стоимость имущества с учетом положений ч. 12 cт. 87 ФЗ Закона - 42 318 600, сумма. (56 424 800, 00 х 0, 75), задолженность, присужденная судом сумма (35 619 024, 80 + 60 000, 00), разница стоимости принято имущества и размера задолженности, подлежащая перечислению на депозитный счет судебных приставов сумма (42 318 600, 00 - (сумма + 60 000, 00)).

Таким образом, в соответствии со ст. 87 Закона Банку, следует перечислить денежные средства в размере сумма на депозитный счет подразделения судебных приставов при наличии предложения судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 329, 334, 337, 340, 348 ГК РФ, ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку недвижимое имущество было оставлено Банком за собой и принято на баланс по цене, определенной судом и в полном соответствии с нормами действующего законодательства

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.