Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46382/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при помощнике судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Сорокина Станислава Олеговича на решение Гагаринского районного суда адрес от 1 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО "Инград" в пользу Федотовой Татьяны Альбертовны неустойку в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 529 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Федотова Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Инград", в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 529 рублей 25 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска истец указала, что 22.05.2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно п.3.1.1 договора продавец обязан передать квартиру покупателю по передаточному акту не позднее 5 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю при условии полной оплаты покупателем цены квартиры. Оплата по договору ею произведена в полном объеме 23.05.2020 года, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру произведена 16.06.2021 года, однако, квартира в течении 5 рабочих дней ей передана не была, передача объекта недвижимого имущества состоялась лишь 18.02.2021 года. Направленная ей в адрес ООО "Сигма-хаус" претензия от 15.11.2020 года была оставлена без ответа.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части морального вреда в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Сорокин С.О, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель истца по доверенности Кузьмин М.Ф. в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 22.05.2020 года между Федотовой Т.А. и ООО "Сигма-хаус" заключен договор купли-продажи квартиры NДКП/НЧЗ-05-14-087/27, расположенной по адресу: адрес.

Согласно п.3.1.1 договора ООО "Сигма-хаус" обязался передать истцу квартиру по передаточному акту не позднее 5 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности от продавца покупателю, при условии полной оплаты покупателем цены квартиры.

23.05.2020 года Федотовой Т.А. произведена полная оплата цены квартиры в соответствии с условиями договора.

16.06.2020 года Федотовой Т.А. произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру от ООО "Сигма-хаус".

Фактически квартира передана Федотовой Т.А. по передаточному акту 18.02.2021 года.

30.12.2020 года ООО "Сигма-хаус" реорганизовалось в форме присоединения к ПАО "Инград".

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Федотова Т.А. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта недвижимого имущества, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 800 000 рублей.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что просрочка передачи квартиры возникла по вине истца, которая необоснованно отказывалась от принятия квартиры, указывая на ее недостатки, суд первой инстанции указал, что ответчик не был лишен возможности составить односторонний акт приема-передачи квартиры, если считал, что истец не вправе отказываться от ее принятия.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Федотовой Т.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ в размере 300 000 рублей.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве в пользу гражданина подлежит взысканию неустойка в двойном размере, что представляет повышенные меры ответственности применяемые к застройщику, следовательно, моральный вред не присуждается, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 22.05.2020 года заключен договор купли-продажи квартиры, а не договор долевого участия в строительстве, и заявляя требования о взыскании неустойки, истец обоснованно руководствовался положениями ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя".

При этом квалификация заключенного договора купли-продажи квартиры как договора участия в долевом строительстве направлена на неверное толкование норм действующего законодательства, поскольку договор долевого участия в строительстве регламентирует отношения по созданию и передаче имущества, которое на момент передачи не является объектом права собственности, в тоже время ООО "Сигма-хаус", заключая договор от 22.05.2020 года, обладало правом собственности в отношении спорного объекта недвижимости - квартиры, зарегистрированным в Едином государственном реестре недвижимости (п.1.1 договора), а потому при исчислении подлежащей взысканию с ответчика неустойки применению подлежали нормы Закона РФ "О защите прав потребителя", регулирующие нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В то же время взыскание неустойки в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не исключает права потребителя на возмещение морального вреда, для удовлетворения которого достаточно подтверждения самого факта нарушения прав данного потребителя.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применены положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при разрешении требования о взыскании в пользу истца суммы компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 1 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Сорокина Станислава Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: