Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46383/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при помощнике судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Монтуса Сергея Ивановича на решение Гагаринского районного суда адрес от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Монтуса Сергея Ивановича к ООО "Атлант" о защите прав потребителя - отказать, УСТАНОВИЛА:

Монтус С.И. обратился в суд с иском к ООО "Атлант", в котором просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи от 02.04.2021 года, взыскать уплаченные по договору средства в размере 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 305 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 180 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, штраф.

В обоснование иска истец указывает, что 02.04.2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он приобрел в собственность автомобиль марки LADA Granta 2021 года выпуска стоимостью 850 000 рублей. При этом изначально сторонами была оговорена стоимостью 780 000 рублей. Пунктом 4 договора предусмотрено внесение первоначального взноса в размере 300 000 рублей в день подписания договора, оставшаяся сумма уплачивается кредитными денежными средствами, предоставленными АКБ "Абсолют Банк" (ПАО). Таким образом, полагает, что ему было навязано заключение кредитного договора. Он на протяжении всей сделки ощущал на себе давление со стороны ответчика, поэтому решилотказаться от приобретения автомобиля по указанным условиям, но его уверили в чистоте сделки, в связи с чем заключено соглашение об урегулировании спора (дополнительное соглашение к договору купли-продажи), которым определён порядок предъявления претензий. Указывает, что перед заключением договора ему принесли кофе, после которого его самочувствие резко ухудшилось, в связи с чем полагает, что сделка совершена им под влиянием обмана, что также подтверждается тем, что им был уплачен первоначальный взнос в размере 400 000 рублей, а не 300 000 рублей, как указано в договоре, а документы об оплате ему не были предоставлены, таким образом, денежные средства были изъяты мошенническим путем. Направленная им претензия в адрес ответчика от 15.04.2021 года была оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Монтус С.И, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец Монтус С.И. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 02.04.2021 года между ООО "Атлант" (продавец) и Монтусом С.И. (покупатель) был заключён договор купли-продажи транспортного средства NЭ-02/04-1, в соответствии с которым Монтусу С.И. был продан легковой автомобиль марки LADA Granta, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, стоимостью 850 000 рублей, в том числе НДС (п.2.1 договора).

Соглашением об урегулировании спора от 02.04.2021 года Монтусу С.И. предоставлена скидка на автомобиль в размере 5 000 рублей без НДС.

Согласно п.3 договора Монтусом С.И. частично внесена оплата за автомобиль в размере 300 000 рублей, а также уплачены денежные средства в сумме 100 000 рублей за установку дополнительного оборудования в соответствии с заказ-нарядом от 02.04.2021 года.

Указанный автомобиль приобретён Монтусом С.И, в том числе, за счёт предоставленных АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в соответствии с кредитным договором N3.0/2439/2021-А от 02.04.2021 года денежных средств в сумме 550 000 рублей.

Согласно п.10 кредитного договора автомобиль марки LADA Granta, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код передан банку в залог.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства от 02.04.2021 года, согласно которому транспортное средство передано в исправном состоянии в комплекте с паспортом транспортного средства и сервисной книжкой.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 п.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст. 455 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 10 Закона РФ 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе и сведения о их цене в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Данная информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 432 п.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По правилам ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих нахождение Монтуса С.И. в момент заключения договора купли-продажи от 02.04.2021 года под влиянием обмана со стороны ООО "АТЛАНТ", равно как и не представлено доказательств, подтверждающих основания для расторжения заключенного договора-купли продажи.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, Монтус С.И. был согласен с условиями кредитования, а также с условиями договора купли-продажи автомобиля, что подтвердил своими подписями на договорах и приложениях к ним.

Отклоняя доводы стороны истца о том, ему не была предоставлена информация о цене товара, суд первой инстанции исходил из того, что цена автомобиля прямо указана в договоре купли-продажи, при этом, истец также заключил кредитный договор, содержащий указания на условия заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Также судом учтено, что доказательства того, что на автомобиль, приобретённый истцом, должна была быть установлена цена в размере 780 000 рублей, со стороны истца представлены не были, как и доказательства каких-либо препятствий для отказа от заключения договора в случае несогласия истца с условиями заключаемой с ним сделки по покупке автомобиля.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе Монтус С.И. выражает несогласие с решением суда, полагая, что судом первой инстанции не верно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, в частности, не приняты во внимание его отказ от покупки автомобиля, навязывание ответчиком заключения договора купли-продажи и кредитного договора, совершение сделки под давлением давление и влиянием обмана.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку не представлено достоверных и достаточных доказательств, указывающих на совершение сотрудниками ответчика недобросовестных действий, в результате которых формирование воли истца происходило не свободно, а вынужденно, и у Монтуса С.И. сложилось ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Монтуса Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: