Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46408/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андриясовой А.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов фио, Бегишевой Л.А. на определение Никулинского районного суда адрес от 28 мая 2021 года, которым постановлено

взыскать солидарно с Сухарева Арсения Андреевича и Бегишевой Людмилы Адольфовны в пользу Сухаревой Натальи Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

определением Никулинского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года принят отказ Сухарева Арсения Андреевича и Бегишевой Людмилы Адольфовны от иска к Сухаревой Наталье Александровне, Раджабову Альберту Абдурашидовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении доли квартиры; производство по делу прекращено в связи отказном истца от иска в полном объеме; осуществлен возврат за счет бюджета уплаченной истцом Сухаревым А.А. госпошлины в размере сумма по чек-ордеру от 07.10.2020.

19 марта 2021 года ответчиком Сухаревой Н.А. подано заявление о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просят истцы, указывая, на нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему

Установлено, что предметом спорного вопроса является право ответчика на возмещение судебных расходов на представителя при прекращении производства по делу в связи с отказом истцов от иска.

Суд, разрешая данный вопрос, применительно к положениям ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из того, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истцов от иска ответчик имеет право на возмещение понесенных им расходов на представителя с учетом требований разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу ответчика с истцов.

Вместе с тем, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судом первой инстанции не была дана оценка всем обстоятельствам по делу.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление принято к производству 26.10.2020, 22.12.2020 истцами поданы уточненные исковые требования, представитель ответчика принимала участие в двух судебных заседаниях 23.12.2020 и 16.02.2021 в котором истцами был заявлен отказ от исковых требований, представителем истца также представлены возражения на иск 23.11.2020.

Взаимосвязь других услуг по договору, о которых ответчик указала при подаче заявления о возмещении судебных расходов, с рассмотрением настоящего дела не подтверждена, необходимость несения расходов на эти услуги не доказана, а потому связанные с ними расходы не должны возмещаться за счет истцов.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

Истцы, в рамках настоящего дела не являются солидарными кредиторами.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения, об удовлетворении заявления ответчика частично и взыскании с каждого из истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя по сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 331- 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда адрес от 28 мая 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Сухарева Арсения Андреевича в пользу Сухаревой Натальи Александровны расходы на оплату услуг представителя сумма.

Взыскать с Бегишевой Людмилы Адольфовны в пользу Сухаревой Натальи Александровны расходы на оплату услуг представителя сумма.

Судья:

1 инст. дело N 2-814/2021

2 инст. дело N 33-46408/2021

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Апелляционной инстанции

Московского городского суда

адрес 18 ноября 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Андриясовой А.С, при помощнике судьи фио, рассматривает в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов фио, Бегишевой Л.А. на определение Никулинского районного суда адрес от 28 мая 2021 года

Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое дело, по чьей жалобе и на определение какого суда подлежит рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, поскольку частная жалоба рассматривается в порядке ст. 333 ГПК РФ без их извещения.

Председательствующий объявляет состав суда.

Отводов и самоотводов не заявлено.

Ходатайств в адрес суда не поступало.

Судьей Андриясовой А.С. докладываются материалы дела, излагается содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, а также иные необходимые данные для проверки законности определения суда первой инстанции.

Дело доложено.

Суд удаляется в совещательную комнату.

Апелляционное определение вынесено и оглашено.

Судебное заседание объявляется закрытым.

Протокол изготовлен 18 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Помощник судьи: