Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46414/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андриясовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Приходько Л.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 02 июля 2021 года, которым постановлено

заявление Приходько Л.В. о рассрочке исполнения решения Мещанского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-6510/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Приходько Л*** В*** о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2019 года постановлено: взыскать с Приходько Людмилы Васильевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 04 августа 2014 года N *** по состоянию на 18 января 2019 года в сумме 909 543, 46 рублей, которая состоит из: 662 590, 66 рублей - кредит; 245 331, 08 рублей - плановые проценты; 1 621, 72 рублей - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 295, 43 рублей.

25 июня 2021 года ответчик обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения Мещанского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-6510/2019.

Судом постановлено указанное определение об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В ч.1 ст.6.1 ГПК РФ закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В силу ст.56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. 16 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда до 03 сентября 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств и не указано исключительных обстоятельств, которые позволяют суду предоставить рассрочку исполнения решения суда, доводы заявителя, изложенные в заявлении не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не носят исключительный характер, не позволяющих ему исполнить решение суда.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, при решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда необходимо учитывать соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства, но с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав.

При этом, также принимаются во внимание положения ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в силу которых защита прав и законных интересов взыскателя не должны нарушаться конституционные права должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда путем выплаты ежемесячными платежами до 2025 года до полного погашения долга не имеется, поскольку предоставление такой рассрочки увеличит срок исполнения решения суда, вступившего в законную силу 20 декабря 2019 года на неопределенный срок, тем самым нарушив права взыскателя.

Доводы частной жалобы о том, что материальное положение ответчика не позволяет произвести исполнение решения суда единовременным платежом, не может служить основанием для отмены судебного постановления, т.к. каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение заявителя, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводов суда, не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 02 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: